Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 2 –1316


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 319 027 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, из расчета 3 190,27 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 296 937 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-- величина утраты товарной стоимости составляет 22 090 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 309 500 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, их неявка по мнению сторон не является препятствием в рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобилем Хёндэ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 296 937 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» установлено, что повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287 500 рублей.

Представитель ответчика не согласен с выводами заключения судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» и предоставлено ими акт экспертного исследования за №-- ООО «НИЦ «Система» от --.--.---- г., по выводам которой все повреждения автомобиля Hyundai i 140 регистрационный знак №-- и Citroen DS4 регистрационный знак №-- описанные в акте осмотра за №-- от --.--.---- г. ООО НИЦ «Система» и акте осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «НИЦ Система» транспортных средств, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. по доводам, указанным в описательной части заключения, рецензия ООО «НИЦ «Система», из которых следует, что учитывая механизм контактного взаимодействия спереди назад, а также угол контактирования автомобиля Киа и Ситроен, то наиболее повреждений исследуемого автомобиля, должны были образоваться в месте первичного контактного взаимодействия, в районе переднего правого крыла, последующие повреждения должны были образоваться по инерции, соответственно, уменьшаться, при этом наибольшие объемные повреждения расположены в районе передней правой и задней правой дверей, что противоречит механизму контактного взаимодействия и свидетельствует о неоднократной взаимодействии следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, что противоречит заявленным обстоятельствам.

В силу п. 2.2. этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Судебная экспертиза выполнена в нарушении Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом не были сопоставлены контр пары автомобилей вступивших в контактное взаимодействие, не проведен анализ характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения капота,двери задней правой, подушки безопасности, жгута проводов моторного отсека.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями закона об ОСАГО страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза и обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку ему не был представлен автомобиль истца для осмотра, а также автомобиля остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца в настоящее время восстановлен после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку автомобиль истца находится в восстановленном состоянии, следовательно, утрачен как объект исследования, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции событий дорожно –транспортного происшествия, дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае возможность надлежащего исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба была утрачена по вине истца.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова