Решение № 2631/17 2-631/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2631/17 по иску ФИО3, ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на № <адрес> железной дороге ОАО «РЖД» железнодорожным поездом была смертельно травмирована их дочь и внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруга истца ФИО4

Ссылаясь на то, что гибель ФИО1 и Н.В. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близких и родных людей физических и нравственных страданий, ФИО5 просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери и жены, в размере 400 000 руб., а ФИО3 - компенсацию морального вреда, причиненного смертью внучки, в размере 200 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенностей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и транспортные расходы, связанные с проездом истцов и их представителя в суд.

В судебном заседании истец ФИО5, давший объяснения с помощью сурдопереводчика ФИО6, привлеченного к участию в деле на основании ст.162 ГПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что смерть жены и дочери для него большое горе, которое он до сих пор тяжело переживает. У них была прекрасная семья, отличные отношения с женой, маленькая дочь, которых он любил, а сейчас остались только воспоминания о них и сны, которые причиняют ему боль. Повторно в брак до настоящего времени он не вступил, так как нет желания, детей нет. При этом, он с детства является инвалидом (глухонемота), в связи с чем ему трудно устроить свою личную жизнь. В настоящее время проживает с матерью, которая о нём заботится и помогает ему.

Истица ФИО3 и представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования также поддержали, дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО5 и изложенным в иске. ФИО3 суду пояснила, что после того, как её сын потерял семью, он стал пить, не хотел идти домой, а у неё после случившегося ухудшилось состояние здоровья (<данные изъяты>), в связи с чем она каждые полгода проходит лечение. Она опознавала погибших в морге, что также причинило ей страдания, а затем были двое похорон, что было очень тяжело. Сын больше не хочет вступать в брак, так как опасается, что произошедшее может повториться.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.12.2016г., исковые требования Б-вых не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-43, 157-160), в частности, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перенесение истцами физических и нравственных страданий, при этом, сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также, как и не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД». Просила также учесть, что в действиях погибших имеется грубая неосторожность и принять во внимание, что заявленная сумма явно завышена, так как случай произошёл в № иск предъявлен спустя № лет.

Куйбышевский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельств о смерти I-РА №, I-РА №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, и записей актов о смерти, следует, что ФИО1 и ФИО2 умерли ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти <данные изъяты> (л.д.8, 61-64).

На основании направлений, выданных начальником Бугурусланского ГРОВД, трупы ФИО13, сбитых <данные изъяты> электропоездом на переходе ж/д вокзала <адрес>, направлены на исследования Бугурусланским межрайонным судебно-медицинским экспертам (л.д.27-28).

В актах судебно-медицинского исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма, смерть ФИО1 ФИО14. наступила от разрушения вещества головного мозга в результате грубой открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупов, этиловый спирт не обнаружен (л.д.29-36).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» электропоездом смертельно травмированы ФИО15 то есть их смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибших являются неосторожностью, поскольку они не соблюдали необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в их смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного их смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибших суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что вред причинён истцам источником повышенной опасности, принадлежащим Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО16 на <адрес>, принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленных суду свидетельств о рождении и браке следует, что погибшие являлись истцу ФИО5 дочерью и супругой, а истица ФИО3 - бабушка погибшей ФИО1 (л.д.6-7).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся супруг, отец, бабушка.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близких им людей, поэтому сама гибель ФИО1 ФИО17 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО18

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибших и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшими, давность произошедшего, возраст погибших (24 и 4 года), а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Указание ответчика на неосторожные действия самого потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку безопасность и доступность перехода через железнодорожные пути ответчик не обеспечил. Обязанность доказать обратное возложена законом непосредственно на причинителя вреда, однако, ответчиком соответствующих доказательств о безопасности и доступности мест для пересечения путей пешеходами на <адрес> не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и транспортных расходов, связанных с проездом истцов и их представителя в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по квитанции об оплате услуг от 20.08.2016г. за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомления с материалами дела и представительство интересов в суде оплачено 6 000 руб. (л.д.111), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей в размере 1 800 руб. в пользу ФИО3 и 200 руб. в пользу ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку подлинники доверенностей приобщены в материалы дела (л.д.72, 95), что подтверждает их использование только по данному гражданскому делу.

Также, на основании ст.98, 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные отправкой искового заявления в суд, в размере 89,24 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.97).

Кроме того, в соответствии со ст.98, 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с проездом истцов и их представителя в суд, которые подтверждаются соответствующими проездными документами (л.д.183-184), размер которых составляет по 1 694,15 руб. в пользу каждого.

Остальные квитанции, представленные истцами в обоснование транспортных расходов (л.д.112-113), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них невозможно определить кем и в связи чем приобретались билеты, следовательно, основанием для взыскания с ответчика данных сумм являться не могут.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и чеки по оплате за бензин (л.д.99-104), представленные в обоснование расходов представителя истцов, необходимых для проезда в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 800 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 89,24 руб., транспортные расходы – 1 694,15 руб., а всего – 56 583, 39 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., транспортные расходы – 1 694,15 руб., а всего – 104 894,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: