Приговор № 1-459/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-459/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «07» июня 2018 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Морозовой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение № от 19.10.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №1 около остановки между домами №А и №А по <адрес>, д. Красный Городок, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Lenovo P70», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo P70», стоимостью 5 000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около остановки между домами №А и №А по <адрес>, д. Красный Городок, <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Lenovo P70», стоимостью 5 000 рублей, ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Головкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Морозова О.Ю., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевший Потерпевший №1, который был уведомлен об указанном ходатайстве подсудимого ФИО2, возражений по ходатайству в суд не представил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около остановки между домами №А и №А по <адрес>, д. Красный Городок, <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Lenovo P70», стоимостью 5 000 рублей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет, поскольку прежняя его судимость погашена, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющийся в деле протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено настоящее уголовное дело по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что именно ФИО2 открыто похитил у него телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo P70», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: