Приговор № 1-621/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-621/2020

Дело № 1-621/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 26 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.,

с участием гос. обвинителей: пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Стрыковой Я.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО4 удостоверение №, ордер №Ф-114181,

подсудимой- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, урож. д. <адрес>а, <адрес>, зарег. <адрес>, прож. <адрес>, гр. РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ул. ФИО13 159 «а» кв, 39, где она проживала совместно со своим сожителем Потерпевший №1 занималась приготовлением пищи в помещении кухни. В это время к ней подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать в ее адрес претензии по поводу, позднего приготовления пищи. В результате чего, между Потерпевший №1 и ФИО3 возникла словесная ссора, которая переросла в конфликт. В ходе произошедшего конфликта Потерпевший №1 оскорбительно высказался в отношении ФИО3 и, взяв с газовой плиты кастрюлю с супом, который готовила последняя, направился в помещение туалетной комнаты, где вылил его в канализацию. В этот момент ФИО3, держа в руке кухонный нож, направилась в сторону Потерпевший №1, который находился в это время в туалетной комнате, и, подойдя к последнему, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар в область спины, причинив потерпевшему согласно, судебно- медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, одну рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением левого легкого, левосторонним гемо-пневматораксом. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9.), в результате получения раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с ранением левого легкого, левосторонним гемо-пневмотораксом Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала в полном объеме, пояснила в суде, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1, с которым они совместно проживали по адресу <адрес> ул. ФИО13 159 «а» кв, 39, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой Потерпевший №1 вылил в канализацию суп, который она варила, после чего она разозлившись на него ударила его рукой по спине, лишь после этого поняла, что у нее в руке имелся нож. После чего вызвала «Скорую» и осталась ожидать сотрудников полиции.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что в ночь 21.07.2020г. на 22.07.2020г. у них со ФИО3 произошел конфликт, в связи с тем, что последняя не приготовила ужин. После чего Потерпевший №1 ушел в магазин за пивом. По приходу домой увидел, что ФИО3 готовит ужин. Потерпевший №1 взял кастрюлю с супом и начал выливать его в унитаз и почувствовал удар ножом в спину. Потерпевший №1 вытащил нож и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 был доставлен в городскую больницу №. В данный момент с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

ФИО9, который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по <адрес> мне стало известно, что по адресу: <адрес> было совершено преступление, а именно Потерпевший №1 проживающего по указанному адресу было нанесено проникающее ножевое ранение в спину. В ходе проведения мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 находился по месту жительства вместе со своей сожительницей ФИО3. В этот же день ФИО3 была приглашена в УМВД России по <адрес> для проведения беседы. В ходе проведения беседы ФИО3 призналась в совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В утреннее время в помещении кухни между Потерпевший №1 и ней произошел словесный конфликт на бытовой почве из-за того, что ФИО3 поздно стала готовить еду. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 взял кастрюлю с супом и пошел выливать ее в унитаз. ФИО3 увидев, это подошла к нему и ударила его в спину ножом, который находился у нее в руке, так как она резала картофель и отошла от него. ФИО3 на почве произошедшего конфликта умышленно причинила ножевое ранение Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. После чего ФИО3 изъявила написать протокол явки с повинной. В данном протоколе ФИО3 указала обстоятельства совершенного ей преступления. Кроме того ФИО9 присутствовал при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, которая добровольно указала на месте, а именно в <адрес> «А» по <адрес>, где именно она нанесла удар ножом в спину Потерпевший №1 (Том 1 л.д.119-121);

Свидетель №1, который показал, состоит в должности врача-хирурга в больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в его отделение бригадой скорой помощи в 06 час. 00 мин. был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением спины. Ревизией было выявлено проникающий характер ранения, после чего было решено выполнить торакотамию (было произведено вскрытие грудной клетки) и произведена операция. В ходе операции установлено, что имеется сквозное ранение левого легкого, ранение по касательной произошло в 1 см от сердца. Данному гражданину была оказана медицинская помощь и в дальнейшем он прошел лечение и был выписан из больницы. (Том 1 л.д.126-128).

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2020г., согласно которого, возбужденного уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1);

- сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО5 поступило сообщение от том что по адресу: <адрес> ножевое ранение грудной клетки Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО6 поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, диагноз проникающая рана грудной клетки, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является помещение кВ. № <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены 6 кухонных ножей, а также сделан смыв с вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевый тампон, который был изъят, упакован в бумажный конверт. (т.1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение ТОГБУЗ ГКБ № расположенное по адресу: <адрес>.1. В ходе которого были обнаружены к изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно плед, спортивные брюки, полотенце и трусы упакованные в пакет. (т.1 л. д. 18-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО35. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указала направление следования в направлении <адрес>. После прибытия по указанному адресу подозреваемая ФИО3 пояснила, что необходимо подняться на третий этаж в кВ. №. По прибытию на место все участвующие лица прошли в <адрес>, где подозреваемая ФИО3 указала на уборную комнату и пояснила, что именно находясь в уборной комнате она нанесла удар ножом в правой руке в область спины Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут. Вину признает в полном объеме. (т.1 л. д.35-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови. (т.1 л.д.49-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО3 получены образцы крови. (т.1 л.д.58);

- заключением эксперта № от 07.08.2020г., согласно которого на представленном смыве с коридора обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В (кровь Потерпевший №1 относится к группе В альфа; кровь ФИО3 относится к группе О(Н) альфа (бета), который мог произойти от человека с группой крови В альфа. Таким образом, происхождение крови на смыве со стены коридора не исключается за счет Потерпевший №1ДО и исключается за счет ФИО3. На шести ножах, платье ФИО3 и вещах Потерпевший №1 кровь не обнаружена. (т.1 л.д.64-70);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 нанесла удар в область груди сзади, причинив ему проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого. Данный нож он опознал, так как после того, как ФИО3 нанесла ему удар ножом, то он его лично вынул из тела и бросил на пол в квартире, поэтому его запомнил. (т.1 л.д.85-88);

- заключением эксперта № от 07.09.2020г., согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по уголовному делу №, является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен с использованием промышленного оборудования.(т.1 л.д.93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имела место одна рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с ранением левого легкого, левосторонним гемо-пневмотораксом. Данное телесное повреждение возникло от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета не более, чем за несколько часов до поступления в стационар больницы, то есть, возможно в срок, указанный в постановлении - в начале суток ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанной раны в результате падения на колюще-режущий предмет исключается. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.(п.б.1.9.), в результате получения раны на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с ранением левого легкого, левосторонним гемо-пневмотораксом, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является пакет из бумаги белого цвета оклеен полоской белой бумаги с биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати на ней «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (УМВД России по <адрес>) Следственное управление УМВД России по <адрес>», здесь же неразборчивая подпись следователя. Также оклеен полоской бумаги с оттиском печати «Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения * Бюро судебно медицинской экспертизы * Судебно-биологическое отделение». На пакете имеется рукописная надпись ручкой синего цвета: «Смывы с коридора на марлевый отрезок в <адрес>-А <адрес>, изъятые ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.», целостность упаковки пакета не нарушена. При вскрытии пакета были обнаружены: 1) сверток из бумаги белого цвета прошит металлическими скобами не опечатан с рукописной надписью карандашом: «Контрольный смыв», целостность упаковки не нарушена, без соответствующей подписи. При вскрытии свертка был обнаружен марлевый тампон 2) сверток из бумаги белого цвета прошит металлическими скобами не опечатан с рукописной надписью карандашом: «Смыв со стены коридора», целостность упаковки не нарушена, без соответствующей подписи. При вскрытии свертка был обнаружен марлевый тампон со следами пятен красного цвета.

- пакет из бумаги белого цвета оклеен полоской белой бумаги с биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати на ней «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (УМВД России по <адрес>) Следственное управление УМВД России по <адрес>», здесь же неразборчивая подпись следователя. Также оклеен полоской бумаги с оттиском печати «Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения * Бюро судебно медицинской экспертизы * Судебно-биологическое отделение». На пакете имеется рукописная надпись ручкой черного цвета: «Кровь, изъятая в ходе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружены: 1) фрагмент бумаги на котором имеется текст, выполненный типографским способом красителем синего цвета. 2) полимерная упаковка от шприца объемом 5 мл. В месте крепления полимерного прозрачного материала к бумажной упаковке имеются следы вскрытия в виде разрыва бумаги.

- пакет из бумаги белого цвета оклеен полоской белой бумаги с биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати ша ней «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (УМВД России по <адрес>) Следственное управление УМВД России по <адрес>», здесь же неразборчивая подпись следователя. Также оклеен полоской бумаги с оттиском печати «Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения * Бюро судебно медицинской экспертизы * Судебно-биологическое отделение». На пакете имеется рукописная надпись ручкой черного цвета: Кровь, изъятая в ходе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1» целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен фрагмент бумаги на котором имеется текст, выполненный типографским способом красителем синего цвета. Также имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «Потерпевший №1 в шприце 5,0 мл.». С одной стороны фрагмента бумаги край пропитан веществом темно коричневого цвета. В месте пропитанного фрагмента листа бумаги имеются срезы листа вместе с пропитанным веществом. (т.1 л.д.106-113);

- постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела бумажный конверт в котором упакован марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и контрольный образец марлевого тампона; бумажный конверт, где упакована полоска бумаги с образцом крови ФИО3; бумажный конверт, где упакована полоска бумаги с образцом крови Потерпевший №1 (Том 1 л. д. 114, л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО3 с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра является пакет из бумаги белого цвета оклеен с биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати на ней «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (УМВД России по <адрес>), Следственное управление УМВД России по <адрес>», здесь же неразборчивая подпись следователя. Также оклеен полоской бумаги с оттиском печати «Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения * Бюро судебно медицинской экспертизы * Судебно-биологическое отделение». На пакете имеется рукописная надпись ручкой синего цвета: «Нож, изъятый из квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.», целостность упаковки пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен кухонный нож, состоящий из рукоятки и клинка. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 опознала кухонный нож и пояснила, что именно данным ножом, она нанесла удар в спину Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-124);

- постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож, упакованный в бумажный конверт. (т.1 л. д. 125).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего, данные им в суде и свидетелей обвинения по уголовному делу, данные в ходе предварительного расследования, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений.

Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемого преступления именно подсудимой и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного ей обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять последовательным, стабильным и согласующимся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и суд кладет их в основу приговора.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой, протокол ее явки с повинной (т.1 л.д. 9).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение все элементы состава преступления, подлежащие доказыванию.

Так подсудимая, действуя умышленно, имевшимся у нее в руках ножом, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему удар в спину, т.е. в область нахождения жизненно важных органов. При этом подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, и не предвидеть возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, она желала их наступления, поскольку действовала именно с целью причинить телесные повреждения потерпевшему и лишь к степени тяжести неизбежных телесных повреждений, относилась безразлично.

Об умысле подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует и наличие орудия преступления– ножа.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, подсудимая не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной подсудимой, несмотря на то, что суд посчитал невозможным основывать на ней выводы о виновности подсудимой, поскольку каких- либо законодательно установленных препятствий к ее признанию смягчающим наказание обстоятельствам не имеется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда причиненного преступлением перед потерпевшим, который не имеет к ней претензий, предприятие подсудимой мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении ей единственно возможного вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление,- в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ- правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания ей наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденной испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением смогла доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденную исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и контролю за ней.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую. При этом суд, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, имея в виду, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прежде всего то, что преступление совершенное подсудимой, направлено против жизни и здоровья личности, т.е. против тех социальных ценностей, которые, в первую очередь указаны в Особенной части Уголовного кодекса, и, таким образом, охраняются уголовным законом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную в течение испытательного срока:

с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом;

не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа;

находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, если иное не будет связано с осуществлением трудовой деятельности в ночное время;

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без предварительного уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- уничтожить;

- бумажный конверт, в котором упакован марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в контрольный образец марлевого тампона; бумажный конверт, где упакована полоска бумаги с образцом крови ФИО3; бумажный конверт, где упакована полоска бумаги с образцом крови Потерпевший №1, хранящийся при материалах уголовного дела– оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов