Решение № 12-149/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 12-149/2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 12-149/2021

УИД 37RS0013-01-2021-000708-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Заблоцкой Я.Л.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО12 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2021 года УУП ПП № 12 МО МВД России "Южский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 02 января 2021 года примерно в 16:00 часов ФИО2 на фоне внезапно возникшего конфликта с ФИО12, находясь в центральном парке п. Палех Ивановской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, совершил нанесение побоев ФИО12, а именно нанес ей один удар запястьем правой руки в область грудной клетки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, которые в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО12 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая, что дело рассмотрено необъективно, односторонне, без установления всех необходимых для его разрешения обстоятельств. Указывает, что нанесение ФИО1 ей побоев у автомобиля было зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. Кроме того, неоднократные удары ФИО1 нанес ей на детской площадке, что подтверждается показаниями свидетелей. Однако судья предвзято отнесся к потерпевшей стороне и, бездоказательно взяв за основу лживые показания ФИО1, неверно оценил зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1 как отнимание телефона в области бедра при том, что информативным видео является только в области груди ФИО12. Отсутствие же видеозаписи побоев на детской площадке обусловлено волокитой, допущенной со стороны участкового ФИО7, который, являясь другом ФИО1, не изъял ее своевременно. Кроме того, отмечает, что ФИО1 хоть и не привлекался ранее к ответственности за однородные правонарушения, но совершал их постоянно как в период семейной жизни, так и после развода. Сделанный судьей вывод о нахождении у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей не соответствует действительности, поскольку тот укрывает свой фактический доход от уплаты алиментов и не участвует в воспитании детей. Также судья исказил показания, данные ею и свидетелем ФИО10 в ходе рассмотрения дела, нарушил права несовершеннолетней ФИО11, подвергнув ее повторному допросу, и необоснованно отнесся критически к заключению судебно-медицинского эксперта, которое основано на результатах обследований, проведенных врачами терапевтом и хирургом. К тому же, полагает, что в определении о назначении экспертизы участковый ФИО7 намеренно указал недостоверные сведения о нанесении ей ФИО1 только одного удара.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику - адвокату Заблоцкой Я.Л., и потерпевшей ФИО12 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства ФИО12 об истребовании из администрации Палехского района сведений о сроке хранения информации с камер наружного видеонаблюдения отказано определением от 16 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока обжалования, мотивируя пропуск срока осуществлением ею ухода за больными малолетними детьми.

ФИО1 и его защитник Заблоцкая Я.Л. вопрос о восстановлении ФИО12 срока обжалования оставили на усмотрение суда, в удовлетворении жалобы возражали, указывая на несоответствие действительности изложенных в ней обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона для восстановления пропущенного срока обжалования необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года получена ФИО12 19 июня 2021 года, жалоба на указанное постановление направлена в суд 02 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, ФИО12 представлены электронные листки нетрудоспособности, подтверждающие факт ее нетрудоспособности в связи с уходом за больными малолетними детьми ФИО8 в период с 15 по 23 июня 2021 года и ФИО9 - с 25 июня по 02 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска ФИО12 установленного срока для подачи жалобы и необходимости его восстановления.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные ФИО12 в ходе рассмотрения жалобы видео и аудиозаписи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и указал, что показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию не опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, у которых к ФИО1 имеется стойкая неприязнь; к выводам заключения эксперта суд относится критически, поскольку они основываются на медицинских документах, в которых наличие у потерпевшей ушиба мягких тканей грудной клетки диагностировано на основании только ее жалоб, без каких-либо объективных данных визуального осмотра; исследованная в суде видеозапись не несет информации о нанесении потерпевшей удара в грудную клетку, поскольку выпад рукой в ее сторону произведен ФИО1 значительно ниже - в область бедра, что подтверждает его показания о попытке выхватить телефон из руки потерпевшей.

Однако согласиться с данными выводами судьи районного суда нельзя ввиду их преждевременности, поскольку требование процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела судьей не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину нанесение одного удара запястьем правой руки в область грудной клетки ФИО12 при нахождении их в центральном парке п. Палех Ивановской области 02 января 2021 года.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО12 усматривается, что 02 января 2021 года ФИО1 наносил ей удары в двух местах: возле автомобиля и на детской площадке.

При этом обстоятельства, происходившие возле автомобиля, зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи, а об обстоятельствах произошедшего на детской площадке были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Таким образом, нанесение удара в каком из указанных потерпевшей ФИО12 мест вменено в вину ФИО1 судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела не определено, оценка представленным доказательствам дана безотносительно к месту инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании записей лечащих врачей, имеющихся в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя ФИО12, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что на момент обращения к врачу 06 января 2021 года у ФИО12 имелся ушиб мягких тканей грудной клетки, который мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Делая вывод о критическом отношении к выводам судебно-медицинского эксперта, судья районного суда фактически отверг диагноз, поставленный ФИО12 при ее обращении в больницу 06 и 11 января 2021 года. Вместе с тем, врачи, имеющие в отличие от судьи специальные познания в области медицины и проводившие непосредственный осмотр ФИО12 в момент обращения, судьей не опрошены, обстоятельства, послужившие основанием для постановки ФИО12 указанного в медицинских документах диагноза, должным образом не выяснены.

С учетом изложенного, выводы судьи, отклонившего заключение судебно-медицинского эксперта по мотиву необъективности поставленного ФИО12 в лечебном учреждении диагноза, не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о давности получения ФИО12 отраженного в амбулаторной карте повреждения судьей не исследован.

Указанные процессуальные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого другому судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить потерпевшей ФИО12 срок обжалования постановления судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года.

Отменить постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2021 года.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области иным судьей.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова