Апелляционное постановление № 22К-233/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/6-35/2024

Судья ФИО Дело № 22К-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «11» марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Седелкиной В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Тейковского районного суда <адрес> от /дата/, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» ФИО о разрешении производства обыска в жилище ФИО по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД МО МВД России «Тейковский» находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи в период не позднее /дата/ неустановленным лицом, находясь по адресу: <адрес>, имущества ФИО.

/дата/ дознаватель ОД МО МВД России «Тейковский» ФИО в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, с согласия заместителя Тейковского межрайонного прокурора обратилась в Тейковский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>; <адрес>.

Из описательной части данного постановления следует, что /дата/ в ходе допроса потерпевший ФИО пояснил, что возможно к хищению имущества может быть причастная ФИО которая проживает по адресу: <адрес>, а также имеет место регистрации: <адрес>.

У дознания имеются основания полагать, что по указанным адресам может находиться имущество, принадлежащее ФИО.

Постановлением суда ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» ФИО о разрешении производства обыска в жилище ФИО по уголовному делу № оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебном решении.

Постановление обжаловано потерпевшим ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- приводя доводы, в соответствии с которыми судом было принято решение об оставлении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО без удовлетворения, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что решение суда является незаконным, факт перемещения имущества ФИО самостоятельно или с помощью третьих лиц подтверждается заявлением ФИО, протоколом его допроса, материалами исполнительного производства, согласно которым при прибытии судебного пристава-исполнителя имущество ФИО в доме обнаружено не было, а также постановлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда; полагает, что указанное также свидетельствует о том, что ФИО препятствовала ФИО в получении его имущества, факт наличия имущества подтверждается приложенными к заявлению о преступлении документами о приобретении имущества, либо фотографиями с данным имуществом, достоверность которых проверена дознавателем; проверка данных сведений не входит в компетенцию суда при решении вопроса о даче согласия на обыск, так как имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое на момент рассмотрения ходатайства не отменено,

- считает необоснованными доводы суда о том, что суду не представлены доказательства того, что спустя полтора года не утрачена практическая польза в проведении обыска в жилище ФИО, поскольку производство следственных действий не ограничено сроками давности, похищенное имущество является предметами с неограниченным сроком годности и не могло прекратить свое существование в результате употребления, испарения, порчи или иных кратковременных процессов исчезновения в материальном мире, следовательно, наличие имущества ФИО по месту регистрации ФИО не исключается, а представление каких-либо особых доказательств по данному факту является необоснованным требованием суда, не направленным на достижение целей правосудия,

- указывает, что факт регистрации ФИО по адресу: <адрес> свидетельствует о правах последней на пользование жилищем по данному адресу, и, следовательно, о возможности перемещения части имущества в данную квартиру,

- не определение правового статуса ФИО не может являться основанием для отказа в производстве обыска в жилище, так как дознаватель самостоятельно определяет ход предварительного расследования, определяя тактику и последовательность производства следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и лиц, причастных к совершению преступления,

- полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство дознавателя о производстве обыска в жилище по формальным основаниям, ссылаясь на не предоставление всех материалов, подтверждающих наличие оснований для производства следственного действия,

- указывает, что обжалуемое постановление нарушает его право на государственную, в том числе на судебную, защиту как потерпевшего, не способствует установлению места нахождения имущества, возвращения его потерпевшему, компенсации причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, указала, что считает решение суда справедливым; между ней и ФИО имелся спор гражданско-правого характера, в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества с ФИО было достигнуто мировое соглашение и в присутствии адвокатов и ФИО имущество ему было передано, в мировом соглашении они подписали, что претензий по имуществу более не имеется, ФИО мировое соглашение о разделе имущества не оспаривал; по новому иску ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где тот указал перечень имущества, которое ранее не указывал при разделе, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, которое она передала ранее суду и дознавателю; в ходе судебных разбирательств она с дочерью длительное время не имела возможности проживать в доме, в котором проживал ФИО, в связи чем она вынуждена была подать иск о его выселении из её дома; ФИО были установлены видеокамеры по периметру и внутри дома, и кроме него самого никто не имел возможности вывезти его вещи и оборудование, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебных споров; подачу заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении неё она рассматривает как месть, поскольку он был выселен из её дома; полагает, что оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для проведения обыска в её жилище не имеется; ранее к ней приходил судебный пристав, который осматривал жилище, и следователь, который производил фотосъемку в доме и брал у неё показания (объяснение), ничего в доме у неё не нашли; в присутствии дознавателей, следователей был осмотрен вагончик, в котором никаких вещей ФИО обнаружено не было; просит постановление суда от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

К возражениям приложена ксерокопия решения Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО и его представитель – адвокат Седелкина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, сообщила, что принимать участие в судебном заседании не желает, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были оглашены в судебном заседании. Участие ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признавалось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, выслушав мнение участников судебного заседания, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. По ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Седелкиной В.В. к материалам дела приобщена и оглашена в судебном заседании копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/, согласно которого Тейковским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по делу № об обязании ФИО не препятствовать исполнению мирового соглашения по разделу имущества, передать ФИО имущество по списку.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении производства обыска в жилище ФИО, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Установив из представленных материалов наличие между признанным по уголовному делу потерпевшим ФИО и ФИО споров гражданско-правового характера относительно раздела совместно нажитого имущества, возбуждение исполнительных производств, а также с учетом прошедшего периода времени с августа 2023 года, когда по показаниям ФИО он утратил доступ к имуществу в доме, суд обоснованно отметил, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные полагать, что по указанным в постановлении дознавателя адресам, по которым проживает и зарегистрирована ФИО, может находиться имущество, принадлежащее ФИО

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО в апелляционной жалобе выразил предположение о возможности нахождения части имущества только по адресу регистрации ФИО: <адрес>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/ от ФИО, протокола допроса потерпевшего ФИО от /дата/ следует, что по адресу: <адрес> сентябре-ноябре 2023 года он неоднократно прибывал вместе с судебным приставом-исполнителем, чтобы забрать свое личное имущество, однако имущества обнаружено не было.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению потерпевшего ФИО, факт перемещения ФИО имущества подтверждается его заявлением, протоколом его допроса, а также документами о приобретении имущества либо фотографиями с данным имуществом, материалами исполнительного производства, постановлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, достоверность которых проверена дознавателем. Вместе с тем, иных документов, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, кроме протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/ и протокола допроса потерпевшего от /дата/, в суд представлено не было и в обжалуемом постановлении обоснованно указано об отсутствии в представленных материалах информации как об объеме имущества, подлежащего разделу, так и о результатах исполнения мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами.

Так же судом обоснованно отмечено, что факт регистрации ФИО на период выдачи паспорта в 2015 году по адресу: <адрес>, не является подтверждение того, что ФИО пользуется данной квартирой в настоящее время, так как имеются данные, что местом проживания её является <адрес>, а сведений о том, кто фактически проживает в вышеуказанной квартире, и чьим жилищем данная квартиры является в настоящее время, в представленном материале не имеется.

Необходимых и достаточных оснований для производства обыска в жилище ФИО суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и представленная в суде апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ не опровергает его правильности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от /дата/ об оставлении без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» ФИО. о разрешении производства обыска в жилище ФИО по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО