Решение № 12-102/2018 12-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-102/2018

Материал № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Корчагина А.В., при секретаре Грачевой О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

07 декабря 2018 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 01 июня 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, постановление принято с нарушением законодательства, так как дело рассматривалось в его отсутствие, уведомления о рассмотрении дела он не получал, кроме того, нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе ФИО1 отметил, что судом при вынесении решения не исследованы всесторонне и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, а именно: не исследован вопрос на каком основании должно было произойти отключение газа; каким образом 27 сентября 2017 года была прекращена подача газа – шаровой кран был закрыт и опломбирован, поскольку доступ на территорию ограничен; в связи с чем отсутствует подпись абонента в двух актах от 27 сентября 2017 года; по какой причине отсутствует в материалах дела акт о срыве пломбы и переводе шарового крана в положение – открыт, каким должностным лицом это было установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, по мнению заявителя, отсутствуют основания для однозначного вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, просил дело к слушанию отложить в виду его болезни, подтверждающих ходатайство документов суду не представил, Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом представленных дополнений, пояснив, что он зарегистрирован по адресу <адрес>. У него в собственности находится дом, расположенный по адресу <адрес>. В 2014 году он заключил договор на поставку газа с ООО «Сахалинская газовая компания» и пользовался услугами данной компании до 2018г. О том, что со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» проводилась проверка и было установлено самовольное подключению к газу он узнал от сотрудников полиции при составлении в отношении него административного протокола. Шаровой кран подачи газа находится у него на доме, который огорожен высоким забором, что подтверждается актом о невозможности приостановления газа. Считает что ранее, а именно 24 сентября 2017г. подача газа в его дом не прекращалась, запорная арматура не опломбировалась, данные документы в виде актов составлены с нарушением и не соответствуют действительности. Документов, подтверждающих, что сорвана пломба, а шаровой кран переведен в положение «открыто» в материалах дела не содержится. Поставка газа в его дом прекращалась только в феврале 2018 года по причине отсутствия у него заключенного договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток». В его присутствии специалисты поставщика газа провели опломбирование, затем старый счетчик поменяли на новый, без газа он находился в итоге 1,5 месяца.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017г. он работал в качестве слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования в ООО «Промсервис», которое занимается подключением домов к газораспределительной сети. По распоряжению руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток», в виду отсутствия у ФИО1 договора на поставку газа, он совместно со слесарем ФИО3 выехал в с.Ново-Троицкое к месту жительства ФИО1 С целью уведомить абонента ФИО1 о проверке, он неоднократно звонил последнему, но ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Подъехав к дому ФИО1, они обнаружили открытые ворота и прошли во двор дома. Дверь никто не открыл, на стук в окна Матвеев не реагировал, в связи с чем, ввиду отсутствия заключенного договора на поставку газа у абонента, они подачу газа прекратили путем перекрытия газового шарового крана, находящегося на улице и прилегающего к дому ФИО1, затем опломбировали кран, составили акт и увезли его в офис. После чего он звонил ФИО1, заезжал в магазин ФИО1, находящийся в с.Ново-Троицкое и оставлял свой номер телефона через работников. Через 3 дня после отключения от газа ФИО1, работники ООО «Промсервис» установили, что ФИО1 подключился к газораспределительной сети, газовый шаровой кран находился в положении «открыто» это видно было с дороги, не заходя на территорию дома. До ФИО1 он дозвонился, и объяснил, что в виду отсутствия договора на поставку газа, его дом необходимо от газа отключить, ФИО1 попросил время, необходимое для заключения договора с поставщиком газа с целью его не отключения от газораспределительных сетей. Но более Матвеев на телефонные звонки не отвечал. Только в феврале диспетчер смог договориться с ФИО1 о встрече. Таким образом, абонент ФИО1 самовольно подключившись к газопроводу, с сентября 2017г. по февраль 2018 года пользовался газом без законных на то оснований.

Выслушав свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы и пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 18 названного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

В силу абзаца 5 статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является поставщиком газа.

07 августа 2015 года между ООО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ПромСервис» (далее «Эксплуатирующая организация») заключено соглашение о взаимодействии, определяющее взаимоотношения сторон при осуществлении газоснабжения потребителей Сахалинской области.

В соответствии с условиями Соглашения эксплуатирующая организация осуществляет подключение домовладения к газораспределительной сети в согласованные с владельцем сроки, при наличии у последнего договора на поставку газа с поставщиком.

Согласно пункту 2.11 Соглашения при обнаружении нелегального присоединения к газораспределительной сети эксплуатирующая организация составляет соответствующий акт и направляет его с сопроводительным письмом поставщику.

Отключение домовладения от газораспределительной сети, при несанкционированном отборе газа, производится соответствующими службами эксплуатирующей организации на основании письменного обращения поставщика в 3-дневный срок со дня направления письма.

Возобновление подачи газа осуществляется соответствующими службами эксплуатирующей организации при наличии у владельца домовладения договора на поставку газа с поставщиком и возмещения расходов эксплуатирующей организации, связанных с ограничением и возобновлением поставки газа.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 года ООО «ПромСервис» в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования, была остановлена подача газа на газоиспользующее оборудование по адресу: <адрес>, шаровой кран на вводном газопроводе закрыт и опломбирован. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 24 сентября 2017 года и пояснениями свидетеля ФИО2

Собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1

08 февраля 2018 года на момент проверки специалистами газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по адресу: <адрес>, установлено, что шаровой кран на вводном газопроводе переведен в положение «открыто», тем самым осуществлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети. На территорию домовладения пройти не представляется возможным, в виду отсутствия в доме собственника, о чем составлен акт по установлению факта самовольного подключения внутридомового газового оборудования.

Из акта, составленного представителем ООО «Промсервич» и сотрудника полиции ФИО4 от 09 февраля 2018г. следует, что невозможно прекратить подачу газа по адресу <адрес> связи с отсутствием доступа на территорию, точка подключения и газопровод находятся на территории дома.

13 февраля 2018 года руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» ФИО5 в адрес ОМВД Росси по Анивскому городскому округу направлена информация о том, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения газоснабжающей организации, самовольно подключился к газопроводу по адресу: <адрес>.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 10 апреля 2018 года составлен протокол 65 АП 01636 об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 по подключению к газопроводу без соответствующего разрешения газоснабжающей организации, то есть самовольно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу приказ предприятия от 31.08.2005 года № 343, одновременно утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначалось на 17 мая 2018 года и откладывалось на 01 июня 2018 года. ФИО1 извещался мировым судьей заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и месту его фактического проживания. Однако все направленные ему заказные письма возвращены в судебный участок с отметками почтовой службы «По истечению срока хранения». Особые условия вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены, ФИО1 в судебные заседания не являлся, о причинах неявки мировому судье не сообщал.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 определено в минимальном размере, который установлен санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Учитывая, что постановление от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного материала, копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года направлена ФИО1 25 июня 2018 года, конверт с копией постановления вернулся в суд 13 июля 2018 года с отметкой об истечении срока хранения.

Из командировочного удостоверения № 5 от 27 июня 2017 года усматривается, что ФИО1 в период с 02 июля 2018 года по 10 июля 2018 года находился в командировке в пгт Ноглики Сахалинской области, в связи с чем, не мог получить в установленный срок судебную корреспонденцию.

В материалах дела имеются сведения о том, что копия постановления от 01 июня 2018 года получена ФИО1 только 29 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области ФИО7 от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области ФИО7 от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области ФИО7 от 01 июня 2018 года.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Анивского районного суда А.В. Корчагина