Решение № 12-122/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 27.05.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 27.05.2020 г, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. в связи с тем, что 27.05.2020 г. в 07 часов 15 минут у ***А по *** г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством <А>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п.9.10 ПДД.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, не согласен с вменяемым ему правонарушением, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства * государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 ча, и транспортного средства <А>, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, имевшее место 27.05.2020 в 07 часов 15 минут по адресу ***А, на территории Московского района города Нижнего Новгорода.

При этом из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло при опережении транспортным средством *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 ча, транспортного средства <А>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2.

Согласно абзацу тридцатому п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, двигалось со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства <А>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2

Продолжение движения опережаемого транспортного средства <А>, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в том же направлении и с той же скоростью не создало и не могло создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В то же время продолжение движения опережающего транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, в том же направлении и с той же скоростью стало причиной дорожно-транспортного происшествия ввиду несоблюдения безопасного бокового интервала. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что действия ФИО2 не создавали опасности для движения по смыслу положений абзаца двадцать восьмого п. 1.2 ПДД РФ, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения в виде совершения общественно-опасного деяния. Просит производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода защитнику Соколовскому Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Соколовского Ю.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и судом установлено, что 27.05.2020 г. в 07 часов 15 минут у ***А по *** г.Н.Новгорода ФИО2, управляя транспортным средством <А>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п.9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 27.05.2020 г, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

С предъявленным нарушением, ФИО2 не был согласен.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 в районе *** он двигался прямо по своей полосе, как вдруг с левой стороны в том же направлении его обгоняет <Б> и совершает столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <Б>.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от 27.05.2020 г. он управлял автомобилем <Б>, двигался по ***, в направлении *** в прямом направлении. Справа от него <А> двигалась в том же направлении. На остановке стояла <Б> на аварийке, и <А> повернул влево, чтобы объехать <Б> и прижался к его автомобилю. Он не считает себя виновником аварии.

Как следует из установочных данных водителей, оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 27.05.2020 г, ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. в связи с нарушением п.9.10 ПДД.

Как видно из схемы ДТП оба автомобиля расположены в одном направлении, что между ними отсутствует интервал.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля <А> усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения – не соблюдение бокового интервала при движении в попутном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям ФИО2 инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду дана правильная правовая оценка, квалификация дана с учетом установленного характера и обстоятельств правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного им правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что его действия не создавали опасности для движения, поскольку именно водитель Газели его опережал, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, поскольку как следует из объяснений второго водителя ФИО4 ФИО2 объезжал препятствие, в связи с чем и не был выдержан интервал между транспортными средствами. Показания ФИО4 ничем не опровергнуты.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении него постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду судом также не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 27.05.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1