Решение № 2-3199/2025 2-3199/2025~М-2213/2025 М-2213/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3199/2025

№2-3199/2025

УИД 61RS0006-01-2024-003312-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Савинковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25 апреля 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-178/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Ответчик, 23 февраля 2024 года, совершил угон транспортного средства марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер Т 892 MX 761, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В результате противоправных действий, связанных с незаконным завладением транспортного средства с целью угона, Ответчик повредил транспортное средство и причинил истцу имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 390914 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № СР 12-03/24, подготовленного ИП ФИО2.

Стоимость услуг эксперта по установлению восстановительного ремонта составила 8 000,00 рублей.

Кроме того, транспортное средство после задержания Ответчика было эвакуировано и помещено специализированную стоянку, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, а также хранения на стоянке составили 12700 рублей.

Таким образом, со стороны подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 411614 руб.

Также истец указал, что ему действиями ответчика причинен моральный вред психотравмирующей ситуацией, созданной преступным поведением ответчика, что вызвано как самим событием преступления в отношении имущества, причиненных убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невозможностью использовать его по прямому назначению, в частности, работа связана с использованием личного транспорта истца, поскольку он имеет постоянный заработок в качестве курьера и использование личного транспорта напрямую связано с осуществлением трудовой деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания и компенсация морального вреда, по мнению истца, составляет 200000 рублей.

Ответчик вред не возместил, извинения причиненным преступлением не принес.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 411 614 руб, а также в возмещение морального вреда, денежную компенсацию в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил слушать дело в его отсутствие, указал, что с суммой материального ущерба согласен полностью, в иске о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, 23 февраля 2024 года, совершил угон транспортного средства марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер Т 892 MX 761, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В результате противоправных действий, связанных с незаконным завладением транспортного средства с целью угона, Ответчик повредил транспортное средство и причинил истцу имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 390914 рублей.

25 апреля 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-178/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках уголовного расследования и уголовного дела в отношении ФИО3

Поскольку автомобиль был поврежден ответчиком, истец оценил стоимость восстановительного ремонта, которая определена на основании экспертного заключения № СР 12-03/24, подготовленного ИП ФИО2, и составляет 390914 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Ответчиком досудебное исследование не оспорено, никаких возражений он не представил, как и иного заключения о стоимости причиненного им ущерба.

Стоимость услуг эксперта по установлению восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Кроме того, транспортное средство после задержания Ответчика было эвакуировано и помещено специализированную стоянку, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, а также хранения на стоянке составили 12700 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению.

Таким образом, со стороны ФИО3 истцу, как потерпевшему, причинен материальный ущерб в размере 411614 руб.

Более того, ответчик с иском в части взыскания с него имущественного вреда в сумме 411 614 руб. согласился в полном объеме.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и других убытков, связанных с этим, в размере 411 614 руб, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и, рассматривая их, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения угона автомобиля, т.е. преступления против принадлежащего истцу имущества, а то обстоятельство, что истец не мог на автомобиле заниматься работой, само по себе, не может расцениваться, как причинившие нравственные страдания, иных же сведений о причинении истцу морального вреда в иске не указано и доказательств причинения такого вреда, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, совершившим преступление имущественного характера,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 411614 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12775 руб, а всего 424389 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года