Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО7 и ООО «Новое решение» заключен договор купли-продажи кухни № № на сумму 203 468,00 рублей с условием предварительной оплаты за товар в размере 50% от цены товара. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 103 468 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату, таким образом, ФИО2 ФИО8 исполнил обязанность по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 45 дней с момента подписания сторонами заказа. Заказ подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кухня в полном объеме должна была быть поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продавец доставил товар только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере 105 803,36 рубля, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 26 901,68 рубль, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по сборке мебели в размере 22 715,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить. Считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных неустоек.

Ответчик ООО «Новое решение» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, указав на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 467 ГК РФ закреплено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 заключил с ООО «Новое решение» договор купли-продажи № № по условиям которого ООО «Новое решение» (Продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 ФИО11 (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Товар (Товары), состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее - Заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Стороны договорились, что каждая позиция, указанная в заказе имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в Заказе. Заказ (Приложение 1), Дизайн-проект в линиях (Приложение 2а) и Дизайн-проект в цвете (Приложение 2б), Бланк замеров (Приложение 3), а также Чек-лист по работе с каменными столешницами (Приложение 4) (при наличии) являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Дизайн-проект в линиях (Приложение 2а) представляет собой проект расположения товара относительно друг друга в помещении покупателя. Дизайн-проект в линиях создается (моделируется с использованием программных средств) представителем Продавца на основании требований Покупателя в присутствии Покупателя, Дизайн-проект в линиях является волеизъявлением Покупателя, на основании которого стороны разработали Заказ к настоящему договору. Ответственность за несоответствие помещения Дизайн-проекту в линиях лежит на Покупателе. Цена товара указывается в согласованном сторонами заказе (пункт 2.1 договора). Оплата товара по настоящему договору производится Покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора, оставшиеся 50% от цены товара, указанной в заказе, не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня (л.д. 12-14).

Как следует из заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухни определена с учетом скидки в размере 203 468 рублей, в том числе услуги по сборке в размере 5 рублей (л.д. 48-49).

Стоимость товара оплачена истцом в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ – 103 468 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98 167 рублей (л.д. 15, 16).

Согласно накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом произведена частичная поставка товара (л.д. 17-20). Полностью доставлена кухня ДД.ММ.ГГГГ, что следует из накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 105 803,36 рубля (л.д. 22-23).

ООО «Новое решение» претензию истца оставило без ответа.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приобретенный ФИО2 ФИО13 товар ответчиком поставлен не в установленные договором сроки, чем нарушает права истца, как потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 26 901,68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки товара в полном объеме. Учитывая, что свои обязательства по договору истец исполнил полностью, кухня должна быть доставлена ФИО2 ФИО14 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную неустойку в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по сборке мебели в сумме 22 715,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Из заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по сборке мебели составляет 22 715,00 рублей, однако, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 99,98%, в связи с чем за указанную услугу ФИО2 ФИО15. уплатил 5 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по сборке мебели составляет 5 рублей.

Принимая во внимание, что товар должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков доставки, поэтому и нарушены сроки по сборке мебели, акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, доказательств своевременной установки кухни суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков по сборке мебели. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку исходя из стоимости оплаченной истцом услуги, то есть 5 рублей.

Разрешая ходатайство стороны истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки последствиям нарушенных прав, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 ФИО16 на основании его претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новое решение» штрафа в пользу ФИО2 ФИО17 с учетом подлежащих взысканию сумм в размере 15 953,34 рубля ((26 901,68 рублей + 5 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО2 ФИО19 неустойку за несвоевременную доставку товара в размере 26 901,68 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по сборке мебели в размере 5 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 15 953,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 307,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1375/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001387-04