Решение № 2-6813/2019 2-6813/2019~М-5870/2019 М-5870/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6813/2019

Дело 2-6813/2019

Изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес>, акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес>, акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тамара-Голд» перед АО «Мурманский социальный коммерческий банк» была солидарно взыскана с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО1, ООО «Сокол», ООО «Фараон» и обращено взыскание на залоговое имущество с начальной продажной ценой в размере 38 776 000 рублей.

На основании указанного решения отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В. целях исполнения вышеуказанного судебного акта и на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное залоговое имущества было выставлено на торги.

По результатам торгов победителем торгов была признана ФИО2, предложившая наиболее высокую выкупную стоимость. В последующем, на сайте www.torgi.gov.ru был опубликован результат торгов несостоявшиеся «в связи с отказом победителя торгов по лоту №.

Считает, что ФИО2 выступая в качестве участника торгов, действовала в интересах взыскателя - АО «Мурманский социальный коммерческий банк», который заключается в получении в свою собственность имущества должника по наименьшей цене и последующем обращении взыскания на другое имущество, принадлежащее поручителям ООО Тамара-Голд», в счет оставшейся, непогашенной после реализации залогового имущества, задолженности. Таким образом, в результате вышеуказанных неправомерных действий за счет стоимости заложенного имущества задолженность ООО «Тамара Голд» и его поручителей, в том числе истца будет погашена в размере равном 29 082 000 рублей, вместо 35 266 772,00 рублей - денежных средств, предложенных ООО «ИНТЕЗМА» или 99 208 396,00 рублей - денежных средств, предложенных ООО «Эзис».

Указанные допущенные нарушения привели к неправильному определению победителя торгов и привели к негативным правовым последствиям - передача имущества взыскателю по меньшей цене.

Таким образом, поведение ФИО2 и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальной незаинтересованности ФИО2 в приобретении имущества на оспариваемых торгах и в том, что ее действия были направлены на исключение возможности приобретения имущества другими участниками торгов, что не соответствует целям торгов и правилам добросовестной конкуренции.

Просит суд признать недействительными результаты повторных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене проведенных на электронной торговой площадке «ЭТП 24», находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/ по продаже нежилого помещения, площадью 1176.80 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащего ООО «Тамара-Голд», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №т/19/3 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что торги проводились в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем в действиях МТУ Росимущества и организатора торгов ООО «Миллениум» отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества, установленных законом, следовательно, оснований для признания торгов не действительными не имеется. Просила в иске отказать.

Представители ответчика АО «Мурманский социальный коммерческий банк» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также полагали, что доводы истца, указанные в иске, не подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, являются голословными и несостоятельными. Предъявление иска служит целью воспрепятствования взыскателю в осуществлении его законных прав на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 отказалась подписывать протокол №т/19/3 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу договора-купли-продажи в связи с тем, что после проведения торгов стало известно о том, что надзорными и контролирующими органами выдвинуто большое количество замечаний и установлены существенные нарушения норм пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем его приобретение оказалось нерентабельным и потеряло для ФИО2 потребительскую ценность, по этой же причине не были уплачены денежные средства. В связи с отказом ФИО2 от подписания протокола №т/19/3 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о признании повторных торгов по лоту № несостоявшимися. Указанное решение оформлено протоколом №т/19/т от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, повторные торги в форме открытого аукциона в электронной форме открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, проведенных на электронной площадке «ЭТП 24» по продаже недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, площадь 1176,8 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, адрес объекта: город Мурманск, <адрес>. Кадастровый №, проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны Ответчиков допущено не было. На основании изложенного, считает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по иску. Все доводы являются надуманными, не подтверждаются надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела и не имеют ничего общего с действительными обстоятельствами, которые имели при проведении оспариваемых торгов.

Представитель третьего лица ООО «Белокаменка» ФИО12 также считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, указав в обосновании доводов, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца, в том числе, по передаче имущества на торги, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Процедура торгов произведена в соответствии с требованиями законодательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Тамара – Голд», ФИО5, ФИО1, ООО «Сокол», ООО «Фараон» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО4 Салман кызы и ООО «Сокол» в пользу Банка «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитным договорам № от 21<данные изъяты>. в размере 25 355 654 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО3 Сафиали оглы, ФИО4 Салман кызы, ООО «Сокол» и ООО «Фараон» в пользу Банка «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитным договорам № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 987 771 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 557 779 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО1 и ООО «Сокол» в пользу Банка «МСКБ» (АО) пени, начисленные с 25.04.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО1, ООО «Сокол» и ООО «Фараон» в пользу Банка «МСКБ» (АО) пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО3 Сафиали оглы и ФИО4 Салман кызы в пользу Банка «МСКБ» (АО) пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки согласно п. 2.6 указанного кредитного договора в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Тамара-Голд» недвижимое имущество: Помещения, назначение: нежилое, площадь 1176,8 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 2б, 5а, адрес объекта: город Мурманск, <адрес>. Кадастровый №. Запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации — продажа с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость установить в размере 38 776 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Фараон» движимое имущество (заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ): Автомобиль легковой <данные изъяты>, категория № - В год изготовления - <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова - черный, рабочий объем двигателя -<данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый, организация – изготовитель (страна) - <данные изъяты> (Япония), Паспорт транспортного средства <адрес>.

Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость установить в размере 4 544 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО1 и ООО «Сокол» в пользу Банка «МСКБ» (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 37 195 (тридцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5, ФИО1, ООО «Сокол» и ООО «Фараон» в пользу Банка «МСКБ» (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 71 копейка. Взыскать солидарно с ООО «Тамара-Голд», ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка «МСКБ» (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 12 553 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ООО «Тамара-Голд» - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей начальной продажной стоимостью 38 776 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

21.05.2019 МТУ Росимущества письмом за № ВФ-4145 поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

Имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете Мурманский вестник от ДД.ММ.ГГГГ № (6865) и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

27.06.2019 торги не состоялись, поскольку была допущена только одна заявка на участие в торгах (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №2).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% (цена составила 32 959 600,00 руб.).

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано в газете Мурманский вестник от ДД.ММ.ГГГГ № (6886) и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений. Условиями аукционной документацией (представлена в материалы дела истцом) определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов. Местом проведения торгов является торговая площадка «ЭТИ 24», находящейся в сети интернет по адресу htpp://etp24torg.ru.

Протоколом № заседания комиссии об определении участников торгов были подведены итоги приема заявок. Комиссией было установлено, что за время приема заявок зарегистрировано 6 заявок с № по №.

Согласно протоколу №т/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО2 с предложением цены 99 373 194,00 руб.

В связи с отказом Победителя торгов по лоту № ФИО2 подписывать протокол который имеет силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т/19/3 и в течение пяти дней с даты проведения торгов неоплаты стоимости имущества, в полном объеме, комиссия решила признать торги по лоту № не состоявшимися. Указанное решение оформлено протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Тамара-Голд» за №т/19/т от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, победитель торгов - ФИО2 предложила наиболее высокую цену, но от подписания протокола о результатах торгов, который имеет силу договора купли-продажи и оплаты стоимости имущества уклонилась, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке».

Извещение о проведении торгов опубликовано с соблюдением установленных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков и требований к его содержанию, содержит сведения о продаваемом имуществе - объекте недвижимости, а, следовательно, содержит сведения о предмете торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Условиями аукционной документацией установлены требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе. Так, для участия в аукционе необходимо представить договор о задатке и платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка, в соответствии с договором о задатке. Задаток должен поступить на расчетный счет МТУ Росимущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета МТУ Росимущества.

Претендент не допускается к участию в торгах, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, в том числе договор о задатке и не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет МТУ Росимущества.

Условиями аукционной документации задаток установлен в размере 5% от цены реализуемого имущества и составил 1 647 000,00 рублей.

Для участия в торгах по продаже нежилого помещения с к.н. №, общей площадью 1 176,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> ФИО2 представлен подписанный договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение задатка в размере 1 647 000,00 руб. на счет МТУ Росимущества.

Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.7 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если Заявитель, признанный победителем торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, в установленный срок или уклонился от оплаты продаваемого на торгах Имущества в срок.

Кроме того, протоколом заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Тамара-Голд» за №т/19/т от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила задаток участнику торгов по лоту №, ФИО2 не возвращать. Задаток остается у МТУ Росимущества.

Таким образом, доводы истца о том, что поведение ФИО2 свидетельствуют об изначальной незаинтересованности в приобретении имущества на торгах и в том, что ее действия были направлены на исключение возможности приобретения имущества другими участниками торгов, что не соответствует целям торгов и правилам добросовестной конкуренции, не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий ФИО2, истцом суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что торги проводились в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Следовательно, оснований для признания торгов недействительными у суда не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО13 к. приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать и регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в т.ч. продажу, мену, дарение, обременение правами третьих лиц и т.д.), а также на совершение исполнительных действия по передаче (оставлению распоряжению) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1176,8 кв.м;

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного суд отменяет меры по обеспечению иска по гражданскому делу № наложенные определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес>, акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», ФИО2 о признании недействительными результатов повторных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже залогового недвижимого имущества, проведенных на электронной площадке «ЭТП 24» – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № наложенные определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать и регистрировать сделки, связанные с отчуждением (в т.ч. продажу, мену, дарение, обременение правами третьих лиц и т.д.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

запрета Федеральной службе судебных приставов по <адрес> совершать исполнительные действия по передаче (оставлению распоряжению) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий