Решение № 7А-151/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 7А-151/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0007-01-2020-001566-36

Судья: Жесткова А.Э. Дело № 7А-151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Положевец В.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, которым постановление № 389 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 ноября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 - адвоката Положевец В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 27 ноября 2020 года № 389 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 - Положевец В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Багратионовского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 26 февраля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе защитника ИП ФИО1 - Положевец В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года и постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2020 года № 389 и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перед рассмотрением дела должностным лицом административного органа ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, он не был ознакомлен со всеми материалами дела, был лишен возможности давать дополнительные пояснения по делу. ИП ФИО1 не имеет отношения к микроавтобусу «Мерседес», гос.номер №. Показания ФИО3 получены должностным лицом административного органа с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль ему не принадлежит, тахограф он не устанавливал, не должен предъявлять документацию на указанный тахограф. Также указывает, что нормативные правовые акты, на которых основано постановление должностного лица административного органа утратили силу.

В судебное заседание представитель Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела АТ и АДН не явился, о слушании дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки представителя суд не известил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно положениям действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, Приказа Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства (пункт 4 Порядка).

Аналогичные положения предусмотрены и введенным в действие с 1 января 2021 года Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года № 438 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами (пункт 3 Порядка).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица (и их должностные лица), осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в отношении принадлежащих им транспортных средств (их владельцы).

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ИП ФИО1 вменено то, что 15 октября 2020 года в 06 часов 12 минут на ул. Победы в г. ФИО4 Калининградской области должностными лицами Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе государственного контроля был проверен автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», имеющий регистрационный знак <***>, как указано в постановлении должностного лица административного органа, используемый ИП ФИО1 для заказной перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО3, при этом был использован тахограф SIEMENS VDO, который не мог быть использован на территории Российской Федерации, т.е. ИП ФИО5 выпустил на линию транспортное средство с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждение защитника ИП ФИО1 о том, что 15 октября 2020 года ИП ФИО1 не осуществлял перевозку на указанном автомобиле.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты:

объяснения ФИО3 от 15 октября 2020 года, данные им должностному лицу административного органа, из которых следует, что 15.10.2020 г., он на автомобиле, имеющем регистрационный знак №, ехал в г. Калининград для перевозки сотрудников ООО «ГК «Атлантис». Местом своей работы ФИО3 собственноручно указал ИП ФИО1;

сведения, представленные директором ООО «ГК «Атлантис», 15.10.2020 г. перевозку сотрудников ООО «ГК «Атлантис» осуществлял ИП ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством маки «Мерседес Спринтер»;

копия путевого листа от 15.10.2020 г., выданного ИП ФИО1 содержащим, в том числе сведения о маршруте передвижения, а также сведения тахографа, установленного на вышеуказанном автомобиле, содержащие информацию о ФИО3 как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г.

Само по себе отсутствием между ИП ФИО1 и ФИО6 действующего договора аренды вышеуказанного транспортного средства, как указал суд первой инстанции, не исключает возможность использования данного автомобиля ИП ФИО1 для осуществления коммерческих перевозок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 по состоянию на 15 октября 2020 года владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, и соответственно, допустил нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, при производстве по делу не добыто.

Владельцем (собственником) транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Каких-либо договорных (арендных) соглашений на использование ИП ФИО1 данного автомобиля между ним и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года (л.д. 63-68), проведенной Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проверкой установлено, что вышеуказанный автомобиль в пользовании ФИО1 на 15 октября 2020 года не находился.

Из пояснений ФИО6 в рамках указанной проверки следует, что автомобиль был предоставлен им 13 октября 2020 года ФИО3 для перевозки оборудования в личных целях.

Аналогичные объяснения даны ФИО6 и.о. дознавателя УУП МО МВД России «Багратионовский» в рамках проверки, проведенной пунктом полиции по Мамоновскому городскому округу по сообщению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Путевой лист от 15.10.2020 г. № 286 согласно версии следствия является заведомо подложным документом. Оригинал данного документа должностным лицом административного органа не изымался и в материалах дела отсутствует.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (пункт 27), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, - ФИО3 15 октября 2020 года инспектору Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указавшего в качестве места своей работы ИП ФИО1, опровергаются объяснениями самого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, указавшего на то, что использовал 15 октября 2020 года автомобиль в личных целях.

Кроме того, в объяснениях ФИО3, данных им в Багратионовском районном суде Калининградской области 08 февраля 2021 года при рассмотрении дела № 12-8/2021 по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Положевец В.В. на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 № 392 от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО3 прямо указал что ФИО1 он оговорил, дав объяснения под диктовку инспектора (л.д. 93).

Суд также принимает во внимание, что аналогичные объяснения ФИО3 об использовании транспортного средства в личных целях даны им следователю Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, и.о. дознавателя УУП МО МВД России «Багратионовский».

Сведения тахографа, установленного на указанном автомобиле, содержащие информацию о ФИО3 как о водителе данного автомобиля по состоянию на 15.10.2020 г., подтверждают использование данного автомобиля ФИО3, но не являются доказательством нахождения его во владении ИП ФИО1 на указанную дату.

Наличие заключенного между ООО «ГК «Атлантис» и ИП ФИО1 договора оказания транспортных услуг по перевозке, согласно условиям которого ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров транспортным средством марки «Мерседес Спринтер», само по себе не является достаточным доказательством того, что указанная перевозка осуществлялась 15 октября 2020 года ИП ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №.

Указание суда первой инстанции на то, что время, когда ФИО3 направлялся в Калининград (около 06 часов) являлось достаточным для того, чтобы обеспечить перевозку сотрудников ООО «ГК «Атлантис» из г. Калининграда к месту их работы до начала рабочей смены в 7 часов 30 минут, доказательством наличия в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, служить не может.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, суд находит, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения 15 октября 2020 года транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, во владении ИП ФИО1, и наличие обязанности по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по установке и использованию тахографа на данном транспортном средстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 27 ноября 2020 года № 389 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 27 ноября 2020 года № 389 по делу об административном правонарушении и решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков