Приговор № 1-629/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-629/2023

№ 1-629/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Далаева М.А., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00911539 от 30 ноября 023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 38 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что около подъезда № указанного дома, спиной к нему стоит ранее ему незнакомая Потерпевший №1, у которой, в правой подмышечной впадине, находилась косметичка. Подумав, что в указанной косметичке может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной косметички со всем содержимым, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 21 час 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, подошел со спины к Потерпевший №1, которая стояла лицом к подъездной двери. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 правой рукой схватил косметичку, которая находилась в правой подмышечной впадине Потерпевший №1, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Asus», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, а также банковской картой банка «Газпромбанк», проездной картой «Волна», скидочной картой магазина «Пятерочка», принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для нее, после чего, развернулся, и, понимая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе косметичку с вышеуказанным содержимым, начал убегать. Продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе похищенную косметичку, внутри которой находился сотовый телефон марки «Asus», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также банковская карта банка «Газпромбанк», проездная карта «Волна», скидочная карта магазина «Пятерочка», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться, слыша, и, понимая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Рустемом, полных анкетных данных и место жительства ему неизвестны, встретились и стали распивать спиртные напитки на <адрес>. Распив спиртное, а именно водку они пришли во двор <адрес> к первому подъезду и также распивали спиртные напитки и разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 38 минут к подъезду № <адрес> подошла ранее ему незнакомая Потерпевший №1, как он увидел, Потерпевший №1 была немного в состоянии алкогольного опьянения. У женщины в руке находилась косметичка, из которой Потерпевший №1 достала ключи и взяла данную косметичку в подмышечную область с правой стороны. В это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной косметички, так как предполагал, что там находится ценное имущество. С этой целью он подошел к Потерпевший №1 сзади, толкнул правой рукой в область затылка, чтобы Потерпевший №1 повернулась к нему и резким движением правой руки выхватил из подмышечной области с правой стороны косметичку, после чего, он сразу же побежал в сторону <адрес>, при этом когда он убегал, он слышал как вслед кричала Потерпевший №1, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество, однако он игнорируя ее законные требования, убежал. Малознакомый Рустем, о том, что он будет совершать открытое хищение чужого имущества ничего не знал и с Рустемом по этому поводу он не разговаривал. Куда Рустем делся после совершения преступления, он не знает. В дальнейшем, он осмотрел косметичку и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также там находилась банковская карта «Газпромбанка», проездная карта «Волна» и скидочная карта магазина «Пятерочка». Так, он проходя мимо мусорки выбросил в нее похищенную косметичку, банковскую карту «Газпромбанка», проездную карту «Волна» и скидочную карту магазина «Пятерочка». Сотовый телефон марки «Asus» оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которые подошли к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения, и сообщили, что он подозревается в совершение открытого хищения имущества, у подъезда № <адрес>. После чего, сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где в ходе общения с сотрудником полиции, он пояснил, что желает написать явку с повинной по данному факту. При написании явки с повинной на него какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. (Том 1 л.д. 53-57, 142-145,167-170, 171-174)

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она направилась в гости к своей подруге ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы помянуть своего отца. По пути следования она зашла в магазин «Пятерочка», который расположен в доме, котором она проживает, где купила 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. При себе у нее была косметичка черного цвета с рисунком в виде мелких маленьких белых цветочков, в которой находился принадлежащий ей телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета, а также банковская карта «Газпромбанк», карта проезда «Волна» и скидочная карта магазина «Пятерочка». На принадлежащей ей банковской карте «Газпромбанк», открытой на ее имя, находились денежные средства в размере 2500 рублей. Далее она пришла к своей подруге ФИО4, с которой разговаривали на различные темы и распивали 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. У ФИО4 она была примерно 2 – 2,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она стала собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ подходила к подъезду № <адрес>, в этот момент она заметила на лавочке двух ранее незнакомых мужчин, которые разговаривали между собой, ранее она видела данных мужчин во дворе дома, в котором проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 38 минут она достала из косметички ключ от домофонной двери и находилась спиной по отношению к лавочке, на которой сидели двое ранее незнакомых мужчины, в тот момент, когда она намеривалась открыть дверь, она почувствовала сзади толчок в область затылка, однако физической боли не испытала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ранее незнакомый мужчина, который сидел на лавочке, выхватил у нее косметичку, которая находилась в подмышечной области, где находились ее вещи, а именно: телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета, а также банковская карта «Газпромбанк», карта проезда «Волна» и скидочная карта магазина «Пятерочка», при этом она располагалась по отношению к ранее незнакомому мужчине спиной. Тогда она обернулась и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина убегает в сторону трамвайных путей с принадлежащей ей косметичкой. Тогда она закричала вслед ранее незнакомому мужчине: «Стой, верни мои вещи», однако неизвестный проигнорировал ее слова и продолжил убегать. Преследовать ранее незнакомого мужчину она не стала, так как понимала, что не сможет догнать. Также она заметила, что двое ранее незнакомых мужчин также нет на лавочке.

После этого она поднялась к себе домой в <адрес>, где с домашнего телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ней домой прибыли сотрудники полиции, она пояснила им обстоятельства произошедшего. Принадлежащий ей телефон марки «Асус» она приобретала примерно 4,5 года назад в павильоне «Теле2» примерно за 14 000 рублей, чек об оплате данного телефона не сохранился, на данный момент с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Банковская и скидочная карта магазина «Пятерочка», а также косметичка материальной ценности для нее не представляют. (т.1 л.д. 22-24)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности полицейского роты № полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> совершен грабеж, в составе авто патруля они выдвинулись по указанному адресу, установили что в отношении Потерпевший №1 совершено противоправное деяние. Начали узнавать приметы лица, совершившего преступление, в ходе диалога с Потерпевший №1 узнали кличку внешние приметы. В результате нашли фото подсудимого, Потерпевший №1 подтвердила, что это то лицо, которое совершило хищение. Было установлено, что это ФИО1. Он с сотрудниками выехал по месту совершения преступления, в ходе патрулирования по приметам увидели ФИО1, проходящего мимо дома. Они остановили ФИО1, представились и задержали данного гражданина. В дальнейшем им была оформлена явка с повинной.

Потерпевшая и свидетель дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оглашенные показания потерпевшей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемого лица, суд признает их допустимыми.

У потерпевшей, свидетеля отсутствовали какие-либо основания для оговора. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля и потерпевшей подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, подъезд 1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 8-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 122-124)

Телефон марки «Asus» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 125-127, 128-129, 130)

Согласно справки о стоимости от ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Asus» составляет 5 000 рублей. (т.1 л.д. 132)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, выемка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.142УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.144УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, оснований для оговора не установлено.

Проанализировав оглашенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 косметичку, внутри которой находился сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 5 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом было изучено психическое состояние ФИО1

Так согласно выводам заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 1-3203 от 20.09.2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код F 60.3 и F 10.2 по МКБ- 10). О чем свидетельствуют присущие ему с детства черты раздражительности, вспыльчивости, возбудимости, неустойчивость эмоциональных реакций, эгоистичность, которые в течение жизни углублялись с деформированием психопатологической структуры личности, длительность употребления алкоголя, рост толерантности, запойное пьянство, ослабление волевого контроля, а так же выявленные при настоящем и предыдущем обследованиях эмоциональная неустойчивость, раздражительность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания па стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (т 1 л.д. 110-112)

Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку исследование проведено специалистами в конкретной области, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, психическое состояние подсудимого установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Исследовав представленное заключение эксперта, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19,22 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на стадии предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического расстройства.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, ФИО1 судим 30.08.2023 года по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.08.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку вышеназванное преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.08.2023 года.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту регистрации и проживания на учете психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя второй степени», по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно. Не работает, не учится, не женат, детей на иждивении не имеет.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1,2 ст. 61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с признанием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом ранее последний отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Asus» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 30 августа 2023 года Дзержинского районного суда г. Волгограда окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с25 декабря 2023 годадо вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года с 30 августа 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Asus» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО3

Секретарь_____И.К. Ибрагимова

(Инициалы, фамилия)

«___»_________2023 г.