Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-5032/2023;)~М-4167/2023 2-5032/2023 М-4167/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-234/2024

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения, процентов; третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о расторжении Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры истцу; взыскании неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 не оплатила согласованную в Договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора и возврата квартиры продавцу. Также истцом на счет ответчицы было перечислено <данные изъяты>., являющихся в понимании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом (л.д. 65,66,71), не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11,12).

Представитель ФИО3 ФИО8 (доверенность – л.д. 34-35) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 89-92), пояснив, что квартира была оплачена наличными в день подписания договора, при этом истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО7, в суде иск не признала, поддержала правовую позицию ответчицы, пояснив, что до расторжения брака все жили одной семьей, ответчица (мать третьего лица) помогала в уходе за детьми.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статья ст. 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Купля-продажа недвижимости регламентируется ст.ст. 549-558 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (далее – спорная квартира).

Стоимость квартиры оговорена в п. 5 Договора и составляет № руб. (л.д. 13).

Пункт 6 названного договора гласит, что оплата цены квартиры производится покупателем посредством наличного расчета в момент подписания договора.

Переход права собственности от истца к ответчице зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (выписка – л.д. 26, реестровое дело – л.д. 73-88).

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора суд приходит к выводу, что ответчица оплатила в момент подписания договора стоимость приобретаемой квартиры.

Также суд соглашается с заявлением ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с его неоплатой.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о неоплате квартиры, следовательно, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора истец ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ) истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленными чеками (л.д. 6-9) подтверждается, что истец перечислил ответчице ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ),.

В юридически значимый период между сторонами существовали семейные отношения, стороны проживали в соседних квартирах, денежные средства перечислялись между ними периодически, что подтверждается чеками (л.д. 102, 106-110).

При перечислении денежных средств назначение платежа истцом не указано, при этом ответчица на момент перечисления денег приходилась истцу тещей (мать супруги – ФИО7), которая помогала в уходе за детьми истца и ФИО7, следовательно, перечисление денег являлось безвозмездной помощью бабушке детей.

Из пояснений ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей <данные изъяты> руб. в счет оплаты кредита ответчицы, полученного для приобретения автомобиля, которым пользовались истец с супругой. Получив указанную сумму, ответчица полностью погасила кредит, что подтверждается представленной справкой (договор купли-продажи автомобиля – л.д. 98,99, сведения о кредите – л.д.104,105).

Из представленных ответчицей квитанций усматривается, что переводы, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. – это деньги возвращенные из ранее переведенных ФИО3 истцу в размере <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 100).

ФИО5 перевела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин., а ФИО4 перевел ФИО5 <данные изъяты> руб. в 22 час. 53 мин, <данные изъяты> руб. в 22 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8, 101).

Таким образом, перечисленные денежные средства от ФИО2 ФИО3 не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, перечисляя деньги матери супруги в качестве материальной помощи для оплаты кредита, в счет оплаты понесенных расходов на бытовые нужды.

Отсутствие неосновательного обогащения, исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении Договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №:2022, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры в собственность ФИО2; взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина