Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело №

Поступило в суд 13.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Салак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «Ниссан Цефиро», г/н №. В результате ДТП автомобиль, «Тойота Марк 2», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В тот же день ответчик предоставил направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Истец не согласился на выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимым экспертам <данные изъяты> из заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 511 901 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 290 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 68 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 222 000 рублей ( 290 000- 68 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату страхового возмещения и неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, заявленные требования уточнил, указав, что результатами проведенной судебной экспертизы установлен перечень повреждений, которые были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца, а также установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (полная гибель). Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 301 900 руб., а стоимость годных остатков составляет 69 766 руб.

Таким образом, ответчик должен был в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 232 134 руб. (301 900 руб. – 69 766 руб. = 232 134 руб.), а не организовывать частичный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 232 134 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО4, который доводы иска поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на его удовлетворении в полном размере, с учетом уточнений.

Представитель ответчика - АО «МАКС» - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований в полном объеме, доводы письменного отзыва поддержала (л.д. 55-59), просила в иске с учетом его уточнения отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство – «Тойота Марк 2» г/н № (л.д. 9 том 1).

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. водитель <данные изъяты> управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро», г/н № следовал по <адрес> в <адрес> с территории гаражей.

В пути следования, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но не справился с управлением по адресу: <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Марк 2», г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> с тупика на <адрес> в <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 12).

В действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 11 том 1).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» предоставил направление на восстановительный ремонт №.

Не согласившись с проведением восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 511 901 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 290 000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 68 000 руб. (л.д. 16-43 том 1).

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 222 000 руб. и неустойки в размере 24 420 руб., которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1). Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>

По заключению эксперта следует, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом заявленных обстоятельств, на автомобиле «Тойота Марк 2», г/н № могли образоваться и соответствуют по механизму повреждения следующих деталей (узлов): облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, молдинга заднего бампера, указателя поворота заднего левого, фонаря левого, клапана воздушного в заднем левом крыле, лакокрасочного покрытия крышки багажника, петли крышки багажника левой, средней планки крепления заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, панели рола багажника левой (малой), электронного блока навигационной системы, кронштейнов электронного блока навигационной системы.

В задней части электронного блока навигационной системы автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № отсутствуют следы непосредственного контактного воздействия твердого следообразующего объекта. Повреждения электронного блока навигационной системы в виде деформации корпуса блока и иные следы в том числе в его передней части могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом смещения и деформации кронштейнов крепления в данном происшествии. Иные повреждения, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не установлены (отсутствуют).

На автомобиле «Тойота Марк 2», г/н № предусмотрено (изготовителем транспортного средства) наличие навигационной системы. Электронный блок данной системы в момент повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был установлен на транспортном средстве.

Система навигации на автомобиле «Тойота Марк 2» г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без дисплея в салоне наиболее вероятно не могла функционировать и не был работоспособной в момент ДТП. Значимой с технической точки зрения в данном случае является исправность электронного блога навигационной системы на момент повреждения, а не работоспособность навигационной системы в целом. Какие-либо признаки неработоспособности данного блока в момент непосредственно предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2»г/н № необходимого для устранения повреждений образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 493 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № необходимо для устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляла 267 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 301 900 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № по устранению повреждений образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения составляла 69 766 руб. (л.д. 162-198).

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта, в соответствии с указанным заключением.

Представитель ответчика с данным экспертным заключением не согласилась, представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы судебного эксперта были поставлены под сомнение, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика указала на то, что выводы экспертов с технической и методической точек зрения не обоснованы, расчеты и построения, регламентированных методическими указаниями не содержатся.

Утверждение экспертов о том, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, голословны.

Оценка времени образования следов является надуманной, с выходом за пределы компетенции экспертов.

Вывод о рыночной стоимости транспортного средства истца 301 900 руб. и стоимости годных остатков в размере 69 766 руб., с технической и методической точек зрения не обоснованы. Эксперты применили методику, не подлежащую применению, что противоречит нормам материального права и требует юридической оценки. Стоимость аналога транспортного средства истца составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца в сборе на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 151 500 руб.

Суд, проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, с учетом доводов представителя ответчика, доводов эксперта, полагает, что заключение экспертов <данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование.

Эксперт <данные изъяты> имеет квалификацию по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле «Тойота Марк 2» и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Напротив, представленное ответчиком заключение специалиста №, проведенное <данные изъяты>, не содержит мотивов, по которым специалист пришел к выводу об отсутствии связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами столкновения указанных автомобилей. Из содержания данного заключения не следует, что специалистом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, позволяющий определить траекторию движения автомобилей и их контактное взаимодействие (л.д.215-240).

Кроме того, данное заключение специалиста противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Марк 2», г/н № и «Ниссан Цефиро», г/н № имело место, следовательно, автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, представленное ответчиком экспертное исследование вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, при подготовке заключения, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не было представлено суду достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что заявленные истцом повреждения, возникли не в результате настоящего ДТП, а сам по себе факт того, что транспортное средство истца было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждает.

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы поддержал, в том числе, указал, что все перечисленные им в заключении повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, исходя их характера повреждений, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» экономически нецелесообразно.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232 134 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 301 900 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства 69 766 руб.), удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 067 руб. (232 134 руб. / 2).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке расчетов истца судом установлено, что расчет произведен не верно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 день.

Размер неустойки за указанный период составляет:

232 134,0 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 251 дней = 582 656,34 руб.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в сумме 234 134 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, считает взыскиваемую сумму неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до 30 000 руб.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны директора <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 158).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 121,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 134,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 116 067,0 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО « Лаборатория Судебной экспертизы» расходы в сумме 68 000 рублей.

Взыскать с АО « МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 121,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД №).