Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018 ~ М-2989/2018 М-2989/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3639/2018

№ 2-3639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, по иску к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, судебных расходов

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО5, мать ФИО6. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере №., из них: №. - задолженность по основному долгу, №. - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № Однако истец прост взыскать с наследников должника только часть суммы задолженности в размере № рублей.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. №).

ФИО4 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ФИО2 разъяснены последствия признания иска, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиками не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ООО «ЭОС» к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, по иску к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» солидарно с ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, с ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья