Апелляционное постановление № 22К-520/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22К-520/2019

Судья ФИО10 материал №к-520/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Клименко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года, которым отказано ФИО3 ФИО11 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в том, что ФИО1 не направлены результаты проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы, не проверил доводы жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы просив постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, обжалуемые заявителем действия следователя по не направлению ФИО1 постановления вынесенного по результатам проверки сообщения преступлении зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает права ФИО1 поскольку заявление о преступлении подано ФИО7 о применении насилия в отношении задержанного ФИО8

ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не указал, какие его конституционные права и свободы нарушены обжалуемыми действиями следователя. Не содержится данных сведений и в апелляционной жалобе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о соединении в одно производство материалов проверок № и присвоение единого №, представленными материалами не подтверждено.

Кроме того, отсутствуют сведения, что ФИО1 является заявителем по указанным материалам проверки, либо в отношении него проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В связи с чем не усматривается, что ФИО1 является субъектом обладающим право обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года, которым отказано ФИО3 ФИО12 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз