Приговор № 1-54/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года посёлок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретарях Баланко А.Г.и Носковой М.В., с участием с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора и помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО6 и старшего лейтенанта юстиции ФИО7, потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № 339 и ордер № 108071 палаты адвокатов Забайкальского края, представителя гражданского истца – Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) ФИО9, в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по призыву военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО8, около 20 часов 30 минут 18 марта 2017 года, на территории войсковой части №, дислоцированной на <данные изъяты>, возле места для курения, желая показать свое мнимое превосходство над <данные изъяты> ФИО1, при отсутствии между ними отношений подчинённости, будучи недовольным его отказом выполнить незаконное требование - покинуть место для курения, в присутствии военнослужащих войсковых частей № и №, в нарушение требований ст.ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ унижая честь и достоинство ФИО1, сначала нанес ему удар кулаком по лицу, а затем, когда ФИО1, защищаясь, схватив за ноги ФИО8 повалил его на землю, в ходе борьбы ударил потерпевшего локтем в подбородок.

В результате действий ФИО8, ФИО1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а от удара локтем кроме того двойной перелом нижней челюсти в области 42, 43 зуба и суставного отростка слева со смещением отломков который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал вину частично, только в нанесении ударов и пояснил, что насилие он применил с целью самообороны, поскольку посчитал, что его самого могут избить потерпевший или другие прикомандированные из войсковой части № военнослужащие такелажной роты. Нарушать уставные правила взаимоотношений он не хотел и такой цели не преследовал.

При этом показал, что 18 марта 2017 года около 20 часов 30 минут в месте для курения между военнослужащими его войсковой части № и прикомандированными произошел конфликт по причине того, кто там должен находиться, в ходе которого ему первому неизвестный нанес удар в лицо.

Опасаясь продолжения избиения, он ударил кулаком в лицо находящегося рядом, ранее незнакомого ему военнослужащего такелажной роты, после чего тот подхватил его за ноги и опрокинул на землю, и в ходе борьбы с ним он случайно нанес потерпевшему удар локтем в подбородок.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 показал, что 18 марта 2017 года перед построением на вечернюю прогулку он вместе с сослуживцами из такелажной роты был около курилки, где уже находились военнослужащие войсковой части №. На вопрос есть ли сигареты, ФИО1 и пришедшие с ним ответили что нет, после чего кто-то сказал им, что в таком случае надо уйти, на что потерпевший сообщил, что никуда не пойдет, так как курит. После чего в курилке и на ее выходе произошел конфликт между находящиеся там и пришедшими военнослужащими. В этот момент, стоящий позади слева от него, как после ему стало известно ФИО8, неожиданно, так как он его не видел, нанес ему удар кулаком в лицо, в свою очередь ФИО1, защищаясь, опрокинул нападавшего на землю, где пытался сдержать нападавшего, при этом ФИО8 в ходе борьбы, нанес ему удар локтем в подбородок.

Согласно показаний свидетеля, сослуживца подсудимого <данные изъяты> ФИО2 следует, что он находился в курилке и был очевидцем того, как ФИО8 ударил кулаком по лицу ФИО1, продолжения конфликта он не видел, так как ему в глаза попал пепел от сигареты. При этом свидетель указал, что к подсудимому насилие не применялось.

Свидетель <данные изъяты> ФИО3, показал, что видел, как лежащему на земле ФИО1 подсудимый нанес удар локтем по лицу, а также пытался нанести удары руками. Останавливая ФИО8, он оттащил его от потерпевшего.

Согласно показаний свидетеля, <данные изъяты> ФИО4 следует, что 18 марта 2017 года после вечерней поверки при проведении разбирательства прикомандированный ФИО1 сообщил ему о нанесении тому в курилке войсковой части ударов по лицу, указав при этом на ФИО8. Вместе с тем ФИО8 пояснил ему, что он не причастен к произошедшему и ему самому кто-то нанес удар по лицу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО5 видно, что при проведении разбирательства ФИО4, ФИО1 опознал применившего к нему насилие ФИО8.

Из протоколов следственного эксперимента от 31 марта 2017 года и 3 апреля того же года, проведённого первого с участием свидетеля ФИО2, а второго с потерпевшим ФИО1 следует, что каждый в отдельности, подтвердил обстоятельства и показал место и механизм применения насилия к потерпевшему, как об этом указано в описательной части приговора.

Согласно протоколу очной ставки от 4 апреля 2017 года между ФИО8 и ФИО1, последний подтвердил свои показания и пояснил, что причиной нанесения ему ударов, по его мнению, был его отказ уйти из курилки, а ФИО8 не оспаривая нанесения ударов, указал, что применил насилие в целях самозащиты.

Из истории болезни ФИО1 усматривается, что потерпевший госпитализирован в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ 19 марта 2017 года в связи с открытым двойным переломом нижней челюсти. Находился на стационарном лечении до 12 апреля 2017 года.

Как следует из заключения эксперта от 7 апреля 2017 года №54, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти в области 42, 43 зуба и суставного отростка слева со смещением отломков, от воздействия тупого твёрдого предмета, видом травмирующего воздействия являлся удар, а морфологические особенности переломов свидетельствуют о возможности их образования в результате одного ударного воздействия в подбородочную область нижней челюсти справа, повлёкшее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, которое могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснив, что в соответствии с использовавшейся им научной литературой и историей болезни указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Как усматривается из справки и выписок из приказов командира войсковой части № от 10 февраля 2017 года № 33 и от 14 ноября 2016 года №131, ФИО8 и ФИО1 в отношениях подчиненности не состоят.

Из расписки ФИО1 от 11 апреля 2017 года следует, что подсудимый ФИО8 передал ему в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий он к нему не имеет.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 11 апреля 2017 года №5/629 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, ФИО8 признан годным к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

Оценивая цель и мотив изложенных действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что насилие к потерпевшему было применено им для самозащиты и отвергает их, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и самого подсудимого усматривается, что потерпевший не был инициатором конфликта, каких – либо угроз и намерений применить насилие к ФИО8 не выказывал, более того после нанесения ему удара рукой в лицо оборонялся от ФИО8, пытаясь сдержать того, а противоправные действия последнего были пресечены ФИО3 оттащившем подсудимого, в связи с чем при таких данных, оснований полагать, что подсудимый правомерно защищался от посягательства не имеется. При этом нанесение неустановленным лицом удара ФИО8 не свидетельствует о том, что у подсудимого имелись реальные основания применять насилие к ФИО1.

Указание ФИО8 о случайном нанесении удара локтем в подбородок потерпевшему, суд также отвергает, так как это опровергается как его собственными показаниями при проведении очной ставки с потерпевшим свидетельствующими о том, что ФИО8 не отрицал, что во время борьбы он мог нанести указанный удар, так и протоколом следственного эксперимента от 3 апреля 2017 года в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ему удара локтем, а также, показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, относясь к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Поскольку, как следует из приведенных показаний потерпевшего, он отказался выполнить неправомерное требование покинуть место для курения и первым насилия не применял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела, суд признаёт установленным, что физическое насилие со стороны ФИО8 имело мотивом недовольство отказом ФИО1 выполнить незаконное требование - покинуть место для курения, а целью - продемонстрировать перед ФИО1 своё мнимое превосходство, а не перед всеми военнослужащими войсковой части №, что вменялось ФИО8.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, считается исполняющим обязанности военной службы в течение всего времени нахождения на территории воинской части.

Хотя применение насилия ФИО8 и не было непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, оно было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предписывающими дорожить войсковым товариществом, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, и, выражало явное неуважение к воинскому коллективу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 были нарушены уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

Вменение в вину подсудимого унижения чести и достоинства потерпевшего суд признаёт обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом применённого к потерпевшему насилия.

Таким образом, действия ФИО8, который около 20 часов 30 минут 18 марта 2017 года, на территории войсковой части №, возле места для курения, в присутствии военнослужащих войсковых частей № и №, желая показать свое мнимое превосходство над потерпевшим, при отсутствии между ними отношений подчиненности, будучи недовольным его отказом выполнить незаконное требование - покинуть место для курения, в нарушение требований ст.ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес ему удары кулаком в лицо и локтем в подбородок, причинив физическую боль и нравственные страдания, а ударом локтя кроме того двойной перелом нижней челюсти в области 42, 43 зуба и суставного отростка слева со смещением отломков, то есть вред здоровью средней тяжести, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленному подсудимому обвинения указание о нарушении им ст. 21 Конституции РФ, поскольку положения данной нормы носит общий, декларативный характер и не устанавливает конкретных правил взаимоотношений между военнослужащими, нарушение которых вменено ему в вину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обусловленную совершением его в присутствии других военнослужащих, на территории части.

Вместе с тем, оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО8 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывает суд и мнение потерпевшего примирившегося с подсудимым и просившего о снисхождении к нему.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему путем выплаты <данные изъяты> рублей и принесением извинений ФИО1, которые тот принял.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО8 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, не выслужившего установленный срок военной службы по призыву, военный суд полагает, что в соответствии с положениями ст.55 УК РФ его исправление возможно без изоляции от армейской среды в условиях дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и указанную повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации - Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ о возмещении с учетом уточненных требований <данные изъяты> рублей - средств, затраченных на лечение потерпевшего, заявленный к ФИО8, который признал его полностью, суд с учетом доказанности вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему, в связи с которым он находился на стационарном лечении в госпитале и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд находит подлежащей изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбытия ФИО8 наказания подлежит исчислению с 18 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Пичуеву за оказание им юридической помощи ФИО8 на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 55 УК РФ заменить назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части на тот же срок - 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО8 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (города Улан-Удэ, Республики Бурятия).

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО8 исчислять с 18 мая 2017 года.

Гражданский иск заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации – Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником – адвокатом Пичуевым Д.Л. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобы или представления либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков