Апелляционное постановление № 22-2606/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-2606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2025 года, которым

с осужденной ФИО1,, <данные изъяты>,

в доход федерального бюджета взысканы в порядке регресса денежные средства в общей сумме 87 036 рублей 60 копеек за участие в деле адвоката Мануилова К.А. по назначению.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2025 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Интересы осужденной ФИО1 как на предварительном слушание, так и в суде первой инстанции представлял адвокат Мануилов, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Вышеуказанный адвокат обратился в суд с заявлениями о выплате ему вознаграждения за проделанную работу.

По результатам рассмотрения указанных заявлений адвоката врио начальника СО СЧ СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 19 июня 2025 года вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Мануилову в общей сумме 64 331 рублей 40 копеек, а также судом вынесено постановление, которым с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на общую сумму 87 036 рублей 60 копеек – суммы выплаченные адвокату Мануилову за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 22 705 рублей 20 копеек, а также в ходе предварительного следствия в размере 64 331 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек. Указывает, что она не трудоустроена, имеет заболевание. Просит процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2025 года, от 06 августа 2025 года (т.9 л.д.97, л.д.109) ФИО1 неоднократно были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, заявление об оплате труда адвоката Мануилова в размере 22 705 рублей 20 копеек исследовалось в ходе судебного заседания (т.9 л.д.109).

При этом ходатайств об отказе от услуг адвоката, а также какие-либо возражения относительно взыскания с нее указанных процессуальных издержек в порядке регресса осужденная не заявляла.

Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности осужденной ФИО1 в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в указанной части у суда не имелось.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из постановления суда следует, что с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 64 331 рублей 40 копеек за осуществление защиты адвокатом Мануиловым в ходе предварительного следствия.

Однако согласно протоколу судебного заседания вопрос взыскания с осужденной ФИО1 указанных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, постановление врио начальника СО СЧ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 июня 2025 года о выплате процессуальных издержек адвокату Мануилову, а также заявление последнего о выплате вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования не оглашались, суммы, подлежащие взысканию до осужденной не доводились, ее мнение по указанным процессуальным издержкам, а также мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, то есть ФИО1 была лишена возможности и права довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущем отмену судебного решения в данной части с передачей дела на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2025 года в части взыскания в доход государства с осужденной ФИО1, процессуальных издержек за участие адвоката Мануилова К.А. изменить.

Постановление в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 64 331 рублей 40 копеек, затраченных в ходе предварительного следствия отменить, передав материалы дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 22 705 рублей 20 копеек, затраченных при рассмотрении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий