Апелляционное постановление № 22К-1905/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-1905/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого К.,

адвоката Асылова Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Асылова Н.Х. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, которым

К., родившемуся ** года в пос. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, до 30 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Асылова Н.Х. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в открытых хищениях имущества Б. на сумму 10800 рублей и имущества Д. на сумму 6 000 рублей.

Уголовные дела №** и №**, возбужденные по данным фактам 2 и 3 марта 2021 года, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №**.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Кировского района г. Перми до 30 апреля 2021 года.

К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми П. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

10 марта 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Асылов Н.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, в суде первой инстанции пояснял, что трудоустроен, в розыск не объявлялся, намерен возместить ущерб, в связи с чем просит применить в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступлений, в которых последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами. Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности К., проживающего на территории Пермского края без регистрации, имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Также судом полно учтены стадия производства по уголовному делу, начальный этап сбора и закрепления доказательств по делу, а поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для избрания в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего участия в производстве по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства дознавателя и ссылка адвоката на наличие у К. места жительства, работы и сотрудничество с органами предварительного расследования. Указанные сведения о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые влекут за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -