Решение № 12-239/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-239/2024

№12-239/2024

66RS0007-01-2024-003154-93


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2 – Лепинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО от 21.03.2024 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2024 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу ФИО дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия 66РО0038510 от 17.12.2023 года, прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автомобиля «киа спортейдж», государственный регистрационный знак № ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Лепинская А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 при совершении маневра не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом.

ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражал и показал, что ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, пассажир ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности. Нарушений ПДД он не допускал, при выезде на перекресток автомобиль под управлением ФИО3 не видел.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложение не заявлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из административного материала следует, что 17.12.2023 года около 18:20 по адресу: <...> между транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

17.12.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО2, проведена экспертиза, запрошены медицинские документы. ФИО3 17.12.2023 года от госпитализации отказался.

В соответствии с заключением эксперта № 395 у ФИО3 на 19.01.2024 года видимых повреждений не обнаружено, на 17.12.2023 года у ФИО4 установлены диагнозы «травматический миозит ШОП», оценить который невозможно в отсутствие результатов МРТ шейного отдела позвоночника, медицинских документов с подробными данными динамического наблюдения; а также «ушиб левого предплечья», который не подлежит оценке, в виду отсуствия подробного описания повреждений.

В рапорте от 17.12.2023 должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также получение транспортными средствами механических повреждений.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортное происшествие происходит после желтого сигнала светофора.

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства ДТП, соответствие действий ФИО1, ФИО2, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия статична и содержит сведения о расположении транспортных средств уже после столкновения, сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, с момента ДТП 17.12.2023 срок давности привлечения к административной ответственности по ст.ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ истек, а согласно заключению эксперта ФИО3 установлены диагнозы, перечислены ушибы, неподлежащие судебно-медицинской оценке, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При вынесении постановления существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО от 21.03.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Н.А. Зюзина

Копия верна.

Судья: Н.А. Зюзина