Апелляционное определение № 33-805/2026 33-8675/2025 от 9 февраля 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Богрянцева А.С. Дело № 2-340/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-8675/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Белик Н.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТЕРА» (далее – ООО УК «УЮТЕРА» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить незаконно начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников многоквартирного дома, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, представителя ООО УК «УЮТЕРА»- ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «УЮТЕРА», в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать отменить незаконно начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ (далее – ГИС ЖКХ) ей стало известно о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 16 162,51 кв.м. помещений в этом доме, что составляет 79,45% голосов от общей площади всех помещений 20 344,11 кв.м. Истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников принято в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушен порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников в МКД. Ее как собственника жилого помещения о проведении собрания не уведомляли. По мнению истца, указанный протокол оформлен на основании поддельных бюллетеней, по причине которой, они не выложены в ГИС ЖКХ.

В протоколе не указано количество листов, в ГИС ЖКХ нет реестра собственников помещений, также протокол не содержит сообщения о проведении собрания, отсутствует реестр вручения сообщения о проведении общего собрания, нет документа, подтверждающего извещение собственников о проведении собрания, отсутствует список собственников помещений МКД, присутствующих на очной части собрания. Отсутствие документов в ГИС ЖКХ, являющихся обязательными приложениями, установленными действующим законодательством, указывает на их фактическое отсутствие у ответчиков, следовательно, протокол общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с отсутствием надлежащих документов, являющихся обязательными приложениями к нему. Вопросы, поставленные в повестку общего собрания собственников МКД по своему содержанию противоречат основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с действующим законодательством, поэтому делают этот протокол ничтожным и не могут быть включены в повестку дня. Истец ссылается на то, что ни управляющая компании, ни решение общего собрания собственников МКД не может ограничить собственнику МКД въезд во двор ни на каких условиях и ни по какой причине. Двор принадлежит всем собственникам жилья в многоквартирном доме, и запретить жильцам им пользоваться нельзя. Для взыскания задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных платежей, управляющая организация может выбрать механизм взыскания задолженности. Ограничение автоматического доступа к управлению шлагбаумов на придомовой территории МКД по адресу <адрес> с телефона при закрытом шлагбауме, выражается в ограничении пользованием придомовой территорией, когда он закрыт. Вопрос о перекрытии проезда, указанного в протоколе общего собрания МКД, повлечет не только перекрытие межквартального проезда для жителей <адрес>, но и создаст угрозу жизни и здоровья жителей дома Железнодорожная, 8, а также неопределенного круга лиц, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, которая ограничит проезд спецтранспорта, подъезд пожарных автомобилей с обратной стороны дома по всей длине от 1 до 5 подъезда. При принятии решения общего собрания собственников помещений МКД о консервации мусоропровода обязательно должен быть выбран другой способ удаления бытовых отходов, определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов. Поскольку вопрос о размещении каких-либо площадок для контейнеров не ставился в повестку дня, следовательно, вопрос о консервации мусоропровода без выбора другого способа удаления твердых отходов – ничтожен, что также указывает на недействительность протокола общего собрания указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец ссылается на то, что в сентябре-октябре 2023 г. ООО УК «УЮТЕРА» незаконно установили шлагбаумы, без фактического проведения соответствующего общего собрания собственников МКД. В ноябре месяце 2023 г. в единых платежных документах собственников квартир по адресу: <адрес> появилась строка «Целевой сбор за установку шлагбаумов». С целью придать законную видимость действиям по целевым начислениям за шлагбаумы, в нарушении сроков и порядков, предусмотренным ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на информационном стенде только ДД.ММ.ГГГГ в подъездах жилого дома <адрес> появилось сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам МКД в почтовые ящики были разосланы бюллетени для голосования. В январе 2024 г. истцу с сайта ГИС ЖКХ стало известно о проведенном собрании в очно-заочной форме по установке шлагбаумов с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ был выгружен в ГИС ЖКХ только ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом истец не согласен в связи с допущенными ответчикам существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Кроме того, собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума необходимого кворума для решения данного вопроса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «УЮТЕРА» отменить незаконно начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов для собственников МКД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что число голосов, отраженных в оспариваемом протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, составило 46,884% от общего количества голосов, то есть менее требуемых 2/3 голосов, необходимых для принятия решения. Однако, суд посчитал, что достаточно простого большинства 50%, что основано на неверном толковании закона (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, письмо Министерства строительства от 04.03.2025 №5620-ОГ/04).

Также указывает на нарушение процедуры проведения собрания, так как протокол оформлен задним числом, не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактически установленных шлагбаумов, которые были установлены в отсутствие протокола общего собрания собственников по принятию решения, вопреки волеизъявлениям собственников МКД, что подтверждается документами по установке, монтажу и пуско-наладочным работам (период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылается на нарушение законного порядка проведения собрания, в том числе, порядка и срока уведомления собственников о собрании, истец не принимал участия в собрании, так как фактически указанного собрания не проводилось в указанный период, протокол оформлен на основании поддельных бюллетеней и оформлен задним числом. Они также не были выложены в ГИС ЖКХ в сроки, установленные действующим законодательством (частично 20.12.2023 и фактически 28.02.2024). Также в нарушение требований п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр к протоколу не выложены обязательные приложения к нему.

Также указывает на отсутствие кворума, так как требуется не менее 2/3 голосов, поскольку шлагбаум - это подъемное или выдвижное устройство для открытия и закрытия пути, предназначенное для ограничения или контроля доступа на определенную территорию, и элементом благоустройства не является. Поскольку установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, за такое решение должно проголосовать не менее 2/3 от общего количества голосов. Шлагбаумы установлены самовольно в августе-сентябре 2023 года до проведения какого-либо собрания.

Также указывает на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконного изменил предмет и основания иска в отношении указанного протокола, истцом не были заявлены требования об устранении нарушений, которые могли бы повлиять на результат голосования и принятые решения, установления факта причинения и возмещения каких-либо убытков дл истца. Вынося незаконное решение, суд полностью игнорировал положения ст. 12 ГПК РФ - защита гражданских прав путем восстановления положения, существующего не только до нарушения право, но и создающих угрозу его нарушения, о чем было заявлено истцом о том, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, порождают право ответчика нарушать права истца и других собственников путем ограничения доступа к общедомовому имуществу. Судом проигнорированы пояснения истца по выбору способа защиты. Считает, что решения, включенные в протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат основа правопорядка или нравственности, и не могут быть включены в повестку дня, которые повлекли и могут повлечь нарушение прав собственности МКД, а не иск об устранении нарушений прав истца и убытков.

Вопрос по ограничению автоматического доступа к управлению шлагбаума собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев - противоречит ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 247 ГК РФ, вопрос о перекрытии проезда через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора в целях установки детской площадки противоречит п. 8.1.1. Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288, отсутствие каких-либо согласованных проектных документов, вопрос о том, чтобы заварить мусоропровод противоречит позиции Верхового Суда РФ от 27.10.2016 №307-кг16-14246, вопрос об утверждении новой сметы затрат на обслуживание МКД противоречит п. 20 Приказа ФИО4 от 28.01.2019 №44/пр, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих смету затрат.

Суд руководствовался лишь тем, что на момент рассмотрения иска истцу уже был предоставлен доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем, суд посчитал отсутствие нарушений прав истца и убытков у истца, однако, иск не содержал требований предоставить доступ в общедомовому имуществу и взыскании убытков. Суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований, но не разрешил заявленные требования, лишив истца права на судебную защиту, без фактического исследования исковых требований.

Также указывает на отсутствие кворума, так как требуется не менее 2/3 голосов, поскольку вопрос, связанный с ограничением пользования общедомовым имуществом в части прекращения проезда через придомовую территорию, влечет ограничение свободного доступа к земельному участку, являющихся общим имуществом собственников МКД, за такое решение должно проголосовать не менее 2/3 от общего количества голосов. Также указано, что ГЖИ по НСО представлены документы, представленные ответчиком по проведению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых есть решения собственников, которые не совпадают с решениями, размещенными в ГИС ЖКХ ответчиком ФИО2, которые являются, по мнению апеллянта, поддельными. Все решения отличаются датами, подписями и почерком. Ответчик указанные обстоятельства не смогла пояснить. В ГИС ЖКХ размещено только 165 штук, которые также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 142-224), однако суд не устранил вышеизложенные противоречия в бюллетенях. Также в материалы дела представлены решения (т. 2 л.д. 140-141), в которых приняли участие якобы два и более собственников в одном решении, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Считает, что наличие в деле разных решений собственников как минимум взаимоисключают друг друга и указывают на общую фальсификацию других решений собственников, находящихся в материалах дела, так как общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, суд не дал оценки указанным решениям, включив их в общий кворум.

Также ссылается на то, что суд незаконно настаивал на том, чтобы истец не привлекал соистцов в судебное разбирательство.

Считает, что ссылка суда в решении на пояснения ответчика, что якобы 82,59% оплаченного целевого взноса, свидетельствует о согласии собственников с фактом установки шлагбаума, не обоснована, так как в силу действующего законодательства не подтверждена надлежащими доказательствами.

На апелляционную жалобу управляющей компанией поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «УЮТЕРА».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО2 общего собрания, с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Согласовать установку 3 шлагбаумов, 1 цепочного барьера и 4 панелей диспетчеризации МЧС на территории МКД по адресу: <адрес>.

3. Утвердить стоимость работ и материалов по установке 3 шлагбаумов, 1 цепочного барьера и 4 панелей диспетчеризации МЧС согласно прилагаемой смете ООО «СДС-Сервис» в размере 931 617,30 руб. Наделить полномочиями ООО «»УЮТЕРА заключить от имени собственников МКД договор на данные работы.

4. Утвердить прилагаемую схему расположения шлагбаумов, цепочного барьера.

5. Принять в состав общего имущества устанавливаемые шлагбаумы, цепочный барьер, панели диспетчеризации.

6. Определить источником финансирования установки шлагбаумов, цепочного барьера, панелей диспетчеризации – целевой сбор за счет средств собственников жилых помещений МКД по адресу <адрес>.

7. Утвердить плату за услугу диспетчеризации для МЧС шлагбаумов и цепочного барьера в размере 2 500 руб./мес. за каждый объект, источник финансирования – средства, взимаемые с собственников МКД на статью текущий ремонт. Наделить полномочиями ООО «УЮТЕРА» заключить от имени собственников МКД договор на предоставление услуг диспетчеризации с ООО «СДС-Сервис».

8. Предоставить ООО «Новотелеком» и ООО «СДС-Сервис» право на безвозмездное размещение в местах общего пользования МКД оборудования и линий связи, необходимых для выполнения работ по заключенным договорам. Поручить ООО «УЮТЕРА» согласовать данным организациям точки технологического присоединения электроустановок к внутридомовым сетям.

9. Согласовать установку и обслуживание домофонной системы ООО «Новотелеком».

10. Установить единым подрядчиком по обслуживанию домофонной системы ООО «Новотелеком», произвести модернизацию домофонной системы и установку 4 уличных камер за счет ООО «Новотелеком», с целью подключения дома к облачному сервису «Мой дом». Размер абонентской платы 140 руб./мес. Льготный тариф 100 руб./мес. Выдача ключей – 1 ключ бесплатно на квартиру, дополнительные по 250 руб./шт.

11. Оборудование, установленное по договору на обслуживание Домофонной системы (Домофонной сети) ООО «Новотелеком», не включать в состав общего имущества собственников помещений дома (блок вызова, электромагнитный замок, кнопка «выхода» из подъезда) и согласовать ООО «Новотелеком» безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения Домофонной системы, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергией на общедомовые нужды.

12. Наделить полномочиями ООО «УЮТЕРА» заключить от имени собственников МКД договор на обслуживание домофонной системы (Домофонной сети) ООО «Новотелеком».

13. Определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома о результатах их проведения и доведения иной информации – на доске объявлений.

14. Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Инициатором проводимого собрания являлась собственник <адрес> – ФИО2

Собрание проведено по повестке общего собрания собственников помещений, указанной в уведомлении о проведении собрания.

В многоквартирном <адрес> в <адрес>, жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений составляет 20 344,10 кв.м., таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД равно 20 344,10 кв. м.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 14 221,09 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,9 % голосов.

По итогам собрания простым большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения во всем 14 вопросам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 (собственника <адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги собрания размещены в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО2 (<адрес>) общего собрания с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Ограничить автоматический доступ к управлению шлагбаумом на придомовой территории МКД по адресу <адрес> с телефонов, собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев.

3. В целях установки детской площадки перекрыть проезд через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора.

4. Заварить мусоропроводы с 1-5 подъезд.

5. Утвердить новую смету затрат на обслуживание МКД по адресу <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2025 г.

6. Определить уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в каждом подъезде МКД.

7. Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 16 162,51 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,45 % голосов.

По итогам собрания 100% голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения во всем 7 вопросам.

По запросу суда ГЖИ НСО были представлены подлинники материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ним сообщений о проведении оспариваемых собраний, уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец ссылается на недействительность (ничтожность) решений, оформленных протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их принятии отсутствовал необходимый кворум, в частности, по вопросу № принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории, для решения данного вопроса необходимо наличие 2/3 голосов от общего количества собственников помещений, в связи с чем, данное собрание является ничтожным; а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания. Кроме того, ссылается на нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что скан-образ протокола от ДД.ММ.ГГГГ, был размещен на общедоступном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на оспаривание решений в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при принятии решения по указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросам не требуется голосования не менее 2/3 собственников, в связи с чем, кворум при проведении общего собрания имелся. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства, уведомление о проведении собрания размещено за 10 дней до даты его проведения, имеет необходимый кворум.

Также суд первой инстанции исходил из того, что исключение из голосования решения истца ФИО1 (обладающей количеством голосов – 0,1494%), подтвердившей в судебном заседании, что она не принимала участие в голосовании, подпись в решение собственника ей не принадлежит, не влияет на кворум проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме, при исключении из числа голосов вышеуказанного решения общее количество принявших участие в общем собрании собственников помещений дома составит 79,30%, что более 50% от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику в применении срока исковой давности, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела следует, что скан-образ протокола от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на общедоступном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцу стало известно о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - в установленный законом срок.

Между тем, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку, не имеющих отношения к дому лиц.

Следовательно, наличие на земельном участке ограждений и (или) шлагбаума создает ограничения для пользования указанным земельным участком.

Таким образом, решение об установке шлагбаума, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком. Следовательно, решение общего собрания об установке ограждающего устройства и шлагбаума принимается большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок многоквартирного дома при вводе дома в эксплуатацию не был огорожен забором по всему периметру, доступ к земельному участку был свободным, в том числе, для проезда машин на придомовую территорию, что не оспаривалось сторонами.

При этом, из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании разрешены вопросы, касающиеся закрытия территории многоквартирного дома посредством установки 3 шлагбаумов, 1 цепочного барьера и 4 панелей диспетчеризации МЧС на территории МКД по адресу: <адрес> (вопрос №), утверждена стоимость работ и материалов (вопрос №), схема расположения указанных объектов (вопрос №), которые приняты в состав общего имущества (вопрос №), определен источник финансирования (вопрос №) и утверждена плата за услуги диспетчеризации для МЧС шлагбаумов и цепочного барьера, а также назначено лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме (заключение договора) в лице ООО «СДС-Сервис» (вопрос №), которые касаются пределов использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах решения по данным вопросам № при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ограничением использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанные обстоятельства также указано в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5620-ОГ/04 «Об установке шлагбаума во дворе дома», в котором Министерство строительства России разъяснило, что установка шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Следовательно, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка, - это принятие решение собственниками, владеющими не менее 13 562,73 кв. м площади помещений (20 344,1 кв. м (общая площадь) x 2/3).

На собрании приняли участие собственники, владеющие 14 221,09 кв.м площади помещений в доме, при этом, по вопросам № проголосовали «ЗА» собственники, владеющие 9 528,13 кв.м площади помещений в доме, что меньше 2\3 от общего числа голосов собственников помещений (13 562,73 кв. м), в связи с чем, необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка по вопросам №, - отсутствовал.

Отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых решений по вопросам № повестки дня, безусловно, нарушает права истца как собственника помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что принятыми общим собранием решениями по вопросам № ограничение в отношении земельного участка не устанавливается, опровергаются содержанием оспариваемых решений, из которых следует, что они принимались именно по закрытию и ограничению территории многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен МКД, путем установки шлагбаумов, цепочного барьера и панелей диспетчеризации МЧС. При этом, само по себе то обстоятельство, что 82,59% собственников оплатили целевой взнос не свидетельствует о наличии квалифицированного кворума, при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, голосование по вопросам № при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принималось при отсутствии надлежащего кворума, решения по данным вопросам №, указанные в качестве принятых, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что законность решений по вопросам № и наличие кворум, при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением собственников по вопросу №, при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ («ЗА» 16 162,51 голосов) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, отсутствие кворума и ничтожность общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергаться иным общим собранием собственников помещений МКД, к тому же по другому вопросу, поставленному на голосование.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 2 ст. 184 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в данном случае решения по вопросам № при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными ввиду отсутствия надлежащего кворума, они не могут быть подтверждены другим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенного, учитывая, что ничтожное решение собрания, аналогично ничтожной сделке, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности (ничтожности) решений по вопросам № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ООО УК «УЮТЕРА» обязанности отменить начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов в отношении ФИО5

Вместе с тем, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №, не влечет за собой признание указанного решения, а также иных вопросов недействительными в целом.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что истец ссылается на необходимость квалифицированного большинства при принятии решений по вопросам № при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ограничением использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и простого большинства по остальным вопросам. В судебном заседании стороны подтвердили, что решения по вопросам №, 8-14 не относятся к ограничению использования земельного участка придомовой территории и общего имущества.

Поскольку остальные вопросы не связаны с установкой шлагбаума и ограничением использования земельного участка придомовой территории, приняты в пределах предоставленной общему собранию компетенции, при наличии кворума, что не оспаривалось истцом (простого большинства: 9 528,13 кв.м более 50% от 14 221,09 кв.м.), с соблюдением установленного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным принятых решений по указанным вопросам №, 8-14.

Объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было размещено в установленном порядке и сроки, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении собрания, на оспариваемом собрании по вопросам №, 8-14 имелся необходимый кворум - в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения приняты исходя из соблюдения ответчиком порядка проведения и созыва общего собрания, а также, исходя из наличия у общего собрания компетенции для их принятия по вопросам №, 8-14.

При этом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми на общем собрании собственников решениями по вопросам №, 8-14, которые не относятся к вопросам по установке шлагбаумов.

Также права истца указанными решениями по вопросам №, 8-14 не ущемлены, законные интересы не нарушены. Доказательства причинения истцу убытков решениями собрания по вопросам №, 8-14, которые бы повлекли для истца негативные последствия, истцом не представлены.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решений по иным вопросам №, 8-14 общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по доводам истца не усматривает.

Доводы истца о том, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными ГЖИ оригиналами протокола общего собрания, сообщения о проведении общего собрания, уведомления о проведении общего собрания, с указанием срока проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня, акта о размещении сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на поддельность бюллетеней и оформление протокола общего собрания «задним числом», с указанием на то, что уведомление о проведении собрании, размещенное в подъезде содержало информацию об ином периоде проведения собрания с аналогичной повесткой дня, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств. Доводы апеллянта о заполнении бюллетеней и проведение собрания в ноябре 2023 года, объективно ничем не подтверждены, поскольку само по себе наличие размещенного на информационном стенде уведомления о проведении общего собрания в иной период по подобным вопросам, не опровергает факт проведения оспариваемого истцом собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного совокупностью представленных ГЖИ оригиналов документов.

При этом, то обстоятельство, что договор на установку, монтаж и пусконаладочные работы 3 комплектов шлагбаумов, цепочного барьера, вызывных панелей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а также не свидетельствует о недействительности общего собрания по вопросам №, 8-14.

Доводы истца о несоблюдении требований к оформлению бюллетеней и протокола общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствии приложений к протоколу, нарушения срока размещения протокола общего собрания собственников помещений в МКД в системе ГИС ЖКХ в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, и нарушение срока передачи решений (бюллетеней) управляющей компании и ГЖИ, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения собрания и не являются основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений в МКД по вопросам №, 8-14, - незаконным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленные истцом нарушения не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений по вопросам №, 8-14, доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением по указанным вопросам №, 8-14, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №, 8-14, - не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены, в частности следующие вопросы:

1. Избрать председателем и секретарем в одном лице ФИО2 (<адрес>) общего собрания с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Ограничить автоматический доступ к управлению шлагбаумом на придомовой территории МКД по адресу <адрес> с телефонов, собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев.

3. В целях установки детской площадки перекрыть проезд через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора.

4. Заварить мусоропроводы с 1-5 подъезд.

5. Утвердить новую смету затрат на обслуживание МКД по адресу <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2025 г.

6.Определить уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в каждом подъезде МКД.

7. Определить местом хранения оригиналов протокола и решений общего собрания собственников помещений – ГЖИ НСО.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 16 162,51 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79,45 % голосов.

По итогам собрания 100% голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения по всем 7 вопросам.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка, - это принятие решения собственниками, владеющими не менее 13 562,73 кв. м площади помещений (20 344,1 кв. м (общая площадь) x 2/3), по иным вопросам 8 081,26 (16 162,51 кв.м. (общее число голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД) x 1/2).

На собрании приняли участие собственники, владеющие 16 162,51 кв.м площади жилых помещений в доме, проголосовали «ЗА» по всем вопросам собственники, владеющие 16 162,51 кв.м площади помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума (как простого большинства голосов - ? от голосов принимающих участие в данном собрании, так и квалифицированного большинства голосов - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений), в связи с чем, необходимый кворум для принятия решений по поставленным вопросам в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имелся, даже при исключении из подсчета голоса истца ФИО1

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников по 165 бюллетеням (собственников квартир №2-17, 20-21, 24, 27, 28, 30-37, 39-41, 43-55, 57-60, 62, 63, 66, 69, 72, 73, 76, 78, 79, 81, 83-90, 92-100, 103-116, 118, 120-136, 139-141, 145, 147), поскольку представленные оригиналы бюллетеней ГЖИ по Новосибирской области и размещенные сканы в ГИС ЖКХ не соответствуют друг другу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещение в ГИС ЖКХ другой редакции бюллетеней собственников не опровергает итоговое волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений по указанным вопросам повестки дня. При этом собственники указанных квартир к исковому заявлению о признании решений общего собрания недействительным не присоединились, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, даты подписания бюллетеней (решений) соответствует периоду проведения общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также не свидетельствуют об отсутствии кворума, доводы о том, в представленных ГЖИ оригиналах бюллетеней в отношении квартир, которые находятся в общей совместной собственности, отсутствуют подписи всех собственников. Так, из реестра собственников помещений МКД следует, что квартиры №4, 16 30, 34, 37, 47, 50, 55, 60, 84, 88, 92, 106, 125, 134, 136, 143, 147, 157, 186, 189, 190, 205, 210, 215, 252, 263, 267, 270, 280, 282, 288, 290, 291, 305, 312, 317, 323, 350, 351, 353, 365, 377, 385, находятся в общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При указанных обстоятельствах, в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума, может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности, в связи с чем, оснований для исключения голосов собственников указанных квартир по причине отсутствия подписи одного из лиц, в совместной собственности которого находится помещение, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ было размещено в установленном порядке и сроки, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении собрания, на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум (как квалифицированный, так и простого большинства), решения приняты исходя из соблюдения ответчиком порядка проведения и созыва общего собрания.

Доводы истца о том, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными ГЖИ оригиналами протокола общего собрания, сообщения о проведении общего собрания, уведомления о проведении общего собрания, с указанием срока проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повестки дня, акта о размещении сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на поддельность бюллетеней и оформление протокола общего собрания «задним числом» является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, материалами настоящего дела данное обстоятельство не подтверждается.

Доводы истца о несоблюдении требований к оформлению бюллетеней и протокола общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствии приложений к протоколу, нарушения срока размещения протокола общего собрания собственников помещений в МКД в системе ГИС ЖКХ в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, и нарушение срока передачи решений (бюллетеней) управляющей компании и ГЖИ, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения собрания и не являются основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений в МКД - незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленные истцом нарушения не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений, доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением по указанным вопросам, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которой решение общего собрания в силу его оспоримости может быть признано недействительным.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №,3,4,5, указывал на то, что они противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Так, принимая решение по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники ограничили автоматический доступ к управлению шлагбаумом на придомовой территории МКД по адресу <адрес> с телефонов, собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев, что, по мнению истца, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела инструкции по эксплуатации шлагбаума, GSM-модуля, панели доступа Beward.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов по эксплуатации следует, что доступ к управлению шлагбаума имеется двумя способами: автоматический, посредством звонка на номер мобильного телефона в GSM-модуля, ручной, посредством нажатия кнопки и звонка оператору, который после идентификации, осуществляет открытие шлагбаума.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4). Вместе с тем, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на держание и ремонт общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (ст. 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива ли иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N 471-О, от 28.01.2016 N 165-О, от 26.04.2016 N 795-О и от 26.01.2017 N 163-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 N 7-П, Определение от 14.12.2004 N 451-О и др.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31, 36153-158, 162 ЖК РФ, ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскания пени или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, возникновение у собственника помещений в МКД задолженности по оплате целевых взносов не может являться основанием для установления для такого лица дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренной законом, выражающейся в ограничении автоматического доступа к управлению шлагбаумом с телефонов, собственникам помещений дома, имеющим задолженность по оплате на целевые взносы, за содержание и текущий ремонт общего имущества более двух месяцев.

Таким образом, положениями действующего законодательства не предусмотрено наделение общего собрания собственников помещений МКД полномочиями по установлению дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренной законом, для собственников МКД, имеющих задолженность по взносам, что не относится к компетенции общего собрания и противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае, в случае неуплаты взносов, управляющая компания вправе взыскать их вместе с пеней в судебном порядке.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится принятие решений по установлению дополнительного вида ответственности за неуплату целевых вносов на содержание и текущий ремонт общего имущества применительно к правоотношениям, связанным с пользованием общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросу №, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, что само по себе является основанием для признания решения по указанному вопросу № недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия считает, что поскольку данное решение общего собрания не содержит каких- либо сроков в отношении данной санкции, то факт восстановления прав истца и предоставление доступа на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не может свидетельствовать о восстановлении прав, поскольку при отсутствии оплаты со стороны истца, данный доступ может быть ограничен в будущем.

Проверяя доводы истца в части оспаривания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дело следует, что по вопросу № общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, в целях установки детской площадки перекрыть проезд через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора.

Так, многоквартирный <адрес>, имеет два продольных проезда с двух сторон многоквартирного дома, 9 этажей и 11 подъездов, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирный дом №8 по ул. Железнодорожной относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа.

В соответствии с п. 8.1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»)», подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 кв.м. или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции истребовал у управляющей копании сведения о высоте многоэтажного дома, а также его длине, ширине, площади застройки.

Согласно ответу ООО «УК-ЭТАЛОН» высота многоквартирного <адрес>, составляет 27,185 м с учетом цокольного и технического этажей, в подтверждение чего представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Уютера» представлена копия технического паспорта, согласно которому высота многоквартирного дома с 1 по 9 этаж составляет 26,21 м.

При этом, истцом суду апелляционной инстанции представлен проект I-464Д, по которому построен многоквартирный <адрес>, согласно сведениям открытых источников. Из листа АС-8 альбома I части 1 типового проекта I-464Д, представленного и заверенного АО «СибЗНИИЭП» следует, что высота указанного дома составляет 28.35 м.

Оценив представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным истцом проектом подтверждается, что высота многоквартирного дома превышает 28 м, в связи с чем, в силу п. 8.1.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон.

Представленные ООО «УК-ЭТАЛОН» и ООО УК «Уютера» сведения и документы о высоте многоквартирного дома судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они отражают высоту дома без чердачных помещений, расположенных на крыше многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, по вопросу № общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение перекрыть проезд через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора, которое противоречит требованиям действующего законодательства об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к многоквартирному дому по всей длине с двух продольных сторон, и создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при принятии решения по вопросу № по организации перекрытия проезда через придомовую территорию с 1 по 5 подъезд, со стороны заднего двора, общим собранием не принималось решение об организация иного проезда для обеспечения доступа на придомовую территорию пожарной техники, который согласовывался бы с органами местного самоуправления и МЧС.

С учетом изложенного, учитывая требования действующего законодательства по обеспечению проезда по придомовой территории к многоквартирному дому по всей длине со всех сторон, в целях создания условий для безопасности людей и сохранности их имущества от пожаров, в том числе и обязанность по выполнению первичных мер пожарной безопасности в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, судебная коллегия приходит к выводу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, основам правопорядка и нравственности, что само по себе является основанием для признания решения по указанному вопросу № недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом ссылка управляющей компании на тот факт, что проект по установке детской площади не получил своей реализации, в связи с чем права и интересы истца не нарушены, несостоятельна, поскольку данный иск направлен на воспрепятствование будущих нарушений прав истца, основанных на принятом общем собранием решений.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по оспариваемому истцом вопросу №.

Из материалов дело следует, что по вопросу № общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение заварить мусоропроводы с 1-5 подъезд.

Доводы истца о том, что не принималось решение о целесообразности консервации мусоропроводов с 1-5 подъезда, а в остальных оставление действующими, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания собственников по указанному вопросу, принятого при наличии необходимого кворума.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что закрытие мусоропроводов не во всех подъездах, повлияет на расчеты за обработку и вывоз ТБО, поскольку не нарушает прав истца, которая вправе при наличии оснований требовать соответствующего перерасчета.

Вместе с тем, не свидетельствуют о недействительности общего собрания собственников помещений МКД по вопросу № доводы истца о том, что обязательно должен быть выбран другой способ удаления бытовых отходов, поскольку на придомовой территории на торце многоквартирного дома со стороны <адрес>, расположена контейнерная площадка для вывоза ТБО, которая существовала и до принятия соответствующего решения общего собрания, и что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 №307-КГ16-14246, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах. В данном случае, при принятии решения общего собрания собственников по консервации мусоропроводов в подъездах №1-5, не нарушаются права истца, поскольку на придомовой территории многоквартирного дома организован другой способ удаления бытовых отходов путем размещения контейнерной площадки, что в том числе, подтверждается пояснениями истца.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на СанПин 2.1.2.2645-1, СП 42.13330.2016, с указанием на то, что площадка для вывоза ТБО, удалена от 1 подъезда дома на 270 м, поскольку согласно п. 7.5. СП 42.13330.2016,размещение площадок для хозяйственных целей до окон жилых и общественных зданий должно быть не менее 20 м, а от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание не более 100 м (для домов с мусоропроводами) и 50 м (для домов без мусоропровода), однако, в указанном пункте установлены требования к размещению хозяйственных площадок общего пользования в микрорайонах (кварталах) жилых зон, а не контейнерных площадок.

При этом, п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В свою очередь, отсутствует какое-либо указание на то, что указанное расстояние подлежит отсчету именно от конкретного подъезда многоквартирного дома до контейнерных площадок, поскольку в соответствии с указанными требованиями, расстояние установлено до многоквартирного дома, которое, в данном случае, не превышает 100 м до стены многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что решение, принятое по указанному вопросу № противоречит основам правопорядка или нравственности, не относится к компетенции общего собрания, нарушает права истца и повлекло за собой причинение убытков истцу, не представлено, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, для признания решения по вопросу № ничтожным, а также условия к недействительности, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятое решение по вопросу №, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному вопросу не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий, с учетом выше установленных обстоятельств.

Проверяя доводы истца в части оспаривания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дело следует, что по вопросу № общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении новой сметы затрат на обслуживание МКД по адресу <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2025 гг (приложение №).

Согласно положениям, изложенным в пунктах 20 - 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, действующих на момент проведения собрания, обязательными приложениями к протоколу общего собрания также являются: копия текста сообщения о проведении общего собрания; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Таким образом, смета затрат, должна была быть основанием для принятия соответствующего решения на собрании по вопросу №, с которой имели бы возможность ознакомиться все собственники помещений многоквартирного дома, поскольку собрание не может утверждать несуществующий документ.

В свою очередь, при принятии решения по вопросу № об утверждении сметы доходов затрат на обслуживание МКД данная смета не была включена в текст протокола и к протоколу не приложена, в качестве приложений оригиналов, представленных в ГЖИ, отсутствует. Содержание сметы также не было представлено в повестке дня и решениях (бюллетенях).

Между тем, оспариваемое решение по вопросу № принято по основополагающим вопросам хозяйственной деятельности сообщества, в частности, по поводу утверждения сметы затрат на 2024-2025 года.

Таким образом, оспариваемое решение по вопросу № нарушает права и законные интересы истца и других собственников помещений как лиц, лишенных возможности ознакомиться с утверждаемой сметой затрат и непосредственного решения вопросов, связанных в том числе, с управлением многоквартирным домом, осуществлением контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае нарушение порядка принятия решений общего собрания по указанному вопросу повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку они были лишены возможность ознакомиться с утверждаемой сметой и принять решение по ней.

Данные обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями, в результате которых, как истица, так и остальные собственники были лишены возможности ознакомиться со сметой затрат и принять решение по указанному вопросу, свидетельствуют о невозможности выявить истинную волю собственников помещений многоквартирного дома, в связи допущенными существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания. Установленные нарушения порядка организации и проведения собрания и оформления документов не позволяют признать принятое на собрании решение по вопросу № легитимными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, подлежат удовлетворению, поскольку собрание не может утверждать несуществующий документ, который ни собственникам, ни ГЖИ вместе с протоколами и бюллетенями, представлен не был.

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений по вопросам №№2-7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2023, решений по вопросам №2,3,5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.05.2024, обязании отменить начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов в отношении ФИО1, с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении решений по иным вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами 30.09.2023 и 23.05.2024, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, по вышеизложенным обстоятельствам, не установила оснований для признания их недействительными, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений по вопросам №2-7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2023, решений по вопросам №2,3,5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.05.2024, обязании отменить начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов в отношении ФИО1

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Признать недействительным решения по вопросам №№2-7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.09.2023, решения по вопросам №2,3,5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.05.2024.

Обязать ООО УК «УЮТЕРА» отменить начисленные целевые сборы по установке шлагбаумов в отношении ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» февраля 2026 года.