Решение № 12-30/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 22 октября 2025 г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края А.А. Иващенко,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Солнечному району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «ХЭС» подал жалобу мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и АО «ХЭС» был заключен договор аренды муниципального имущества № № для организации теплоснабжения в пос. Солнечный, и с этой целью АО «ХЭС» было передано в аренду здание котельной, промзона, 3100 м на юг от жилого дома № № по <адрес>. В связи с прекращением деятельности АО «ХЭС» по теплоснабжению в пос. Солнечный, между сторонами было заключено Соглашение № о расторжении указанного договора №, и все арендованного имущество было возвращено администрации пос. Солнечный. При таких обстоятельствах АО «ХЭС» не правомочно распоряжаться чужим имущество, а также нести расходы по его содержанию и как следствие требования судебного пристава по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как АО «ХЭС» не может являться стороной исполнительного производства, соответственно вина в неисполнении должником требований изложенных в исполнительном документе в срок, вновь установленном судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не доказана. У АО «ХЭС» не имелось возможности исполнить решение суда с момента возврата администрации пос. Солнечный имущества.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО1 считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как оснований для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на протяжений многих лет у АО «ХЭС» не имелось и не имеется.

Представитель АО «ХЭС» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования прокурора Солнечного района Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы», администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым на Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» возложены обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной, находящейся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Солнечный, промзона, примерно 3100 м на юг от жилого <адрес>, устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: провести ремонтные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; обеспечить наличие работоспособной пожарной сигнализации в зале горячего водоснабжения котельной; обеспечить наличие работоспособной световой индикации «ВЫХОД» на эвакуационных выходах; обеспечить эксплуатацию углекислотных огнетушителей в исправном состоянии с действующим сроком годности; обеспечить наличие нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещения котельной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ХЭС» возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено соответствующее постановление, копия которого получено АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровские энергетические системы», оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с АО «ХЭС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Хабаровские энергетические системы» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району АО «ХЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «ХЭС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району АО «ХЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району АО «ХЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району АО «ХЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 13 апреля 2023 года N 17-П поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Хабаровские энергетические системы» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Доводы изложенные в настоящей жалобы частично были предметом разбирательства при рассмотрении указанного заявления, а именно, то, что АО «ХЭС» не является ненадлежащей стороной исполнительного производства, поскольку на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и АО «ХЭС» расторгнут, имущество передано по акту приема-передачи, в связи с чем, АО «ХЭС» утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. С данными доводами суд согласиться не может поскольку Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» является действующим юридическим лицом и каких либо уважительных причин к неисполнению исполнительного документа суд не усматривает. При этом препятствий для исполнения решения суда у заявителя не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом судом установлено, что более нескольких лет после вступления решения в законную силу, АО «ХЭС» не было в полном объеме произведено действий по его исполнению, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение также не исполнено.

В связи систематическим неисполнением требований исполнительного документа в неоднократно установленные судебным приставом-исполнителем сроки, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, АО «ХЭС» от ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения настоящей жалобы решение остается не исполненным, доказательств обратному суду не представлено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Таким образом доводы подателя жалобы об отсутствии в бездействии АО «ХЭС» состава административного правонарушения, поскольку нет вины данного юридического лица, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, так как подтверждается соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «ХЭС» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «ХЭС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное АО «ХЭС» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Иващенко