Апелляционное определение № 33-9431/2026 Ж-8472/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Пименова Е.О. Дело № 33-9431/2026

УИД 77RS0032-02-2024-017083-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-8309/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, в части размера взысканной неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, инвестиционного дохода, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.01.2020 между фио, паспортные данные, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключён договор страхования жизни «Наследие» НМРО № 1302004754, на основании Правил страхования №0064.СЖ.01/03.00, утв. Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.04.2019 № <...>. В соответствии с условиями заключённого Договора страхования страхователем и единственным застрахованным лицом является фио. Выгодоприобретателем по Договору страхования по страховому риску «дожитие», является ФИО1, паспортные данные. 05.09.2020 наступила смерть застрахованного лица - фио. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 05.10.2020 все необходимые документы, однако письмом от 11.09.2021 СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования срок выплаты еще не наступил. По мнению истца, отказ ответчика в проведении выплаты является незаконным. Установленный Договором страхования безусловный срок страхования по риску «смерть» - до 13.02.2025, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное положение, по сравнению с профессиональным участником правоотношений. При этом страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю проценты, начисляемые на удерживаемую сумму. Таким образом, положения Договора страхования, в части установления срока страхования, не соответствуют закону, ущемляют права ФИО1, как выгодоприобретателя (потребителя), а потому являются ничтожными. Учитывая установленные Договором страхования сроки принятия решения и проведения выплаты, страховщик обязан был не позднее 26.10.2020 произвести в пользу ФИО1 выплату страховой суммы по риску «смерть», в размере сумма, а также дополнительного инвестиционного дохода.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма составляет страховую сумму по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № сумма составляет инвестиционный доход по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № сумма - неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы по Договору страхования от 30.01.2020 НМРО № 1302004754, а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Положения страховой документации, об установлении конкретного срока исполнения обязательства по страховой выплате не являются ничтожными и не нарушают прав потребителей. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2025г., решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.12.2024г. изменено, в части взыскания штрафа, с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2025г., отменено, в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а также в части, в которой оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.12.2024г., по требованию о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела в отменной части в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в отмененной части требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 между фио, паспортные данные, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключён договор страхования жизни «Наследие» НМРО № 1302004754 на основании Правил страхования №0064.СЖ.01/03.00, утверждённых Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.04.2019 № ПР/87- 1 (Далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования страхователем и единственным застрахованным лицом является фио. Выгодоприобретателем по Договору страхования по страховому риску «дожитие» является ФИО1, паспортные данные.

Страховыми рисками являются: «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая». Дата окончания срока действия Договора страхования: 13.02.2025.

Страховая премия сторонами определена в размере сумма, которая оплачена страхователем в полном объёме. Страховая сумма по рискам «дожитие» и «смерть» составляет сумма, по риску «смерть от несчастного случая» - сумма

05.09.2020 наступила смерть застрахованного лица фио.

05.10.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что истцом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие пропуска срока исковой давности в отношении основного требования (в связи с приостановлением), взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную за 3 года до даты обращения в суд (то есть за период с 07.09.2021 по 07.09.2024), в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Так за спорный период ставка ЦБ РФ составляла от 6,50 до 21%. Согласно произведенного судебной коллегией расчета, с учетом положений ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2021г. по 07.09.2024г., составляет сумма

При этом судом первой инстанции положения ч.6 ст.395 ГК РФ не учтены, размер взысканной неустойки, за период с 07.09.2021г. по 07.09.2024г., составил сумма, что значительно ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка, в сумме сумма, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, до 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает размер взыскания неустойки до 3000000 рублей.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года изменить, в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Принять по делу новое решение

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 5 201 340 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи