Апелляционное определение № 33-27630/2025 33-3750/2026 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-27630/2025)

Судья: <...> П.С.

УИД: 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 года частные жалобы <...>, в своих интересах и в интересах <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л :

<...> П.П. и <...> Н.В., действующая за себя и в защиту интересов несовершеннолетней <...> Н.П., обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «<...>», в котором просят признать незаконными действия ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии <дата> в 2/3 долях квартиры, принадлежащей <...> Н.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчика провести подключение электрической энергии в 2/3 долях квартиры, принадлежащих <...> Н.В., взыскать с ответчика в пользу <...> компенсацию морального вреда по 30000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> и <...> Н.П. отказано.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила апелляционная жалоба <...> Н.В. на указанное решение.

<дата> Санкт-Петербургским городским судом апелляционная жалоба <...> Н.В. перенаправлена, и получена Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> Н.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по <дата>.

Не согласившись с указанным определением, <...> Н.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> подали частную жалобу, в которой просят определение отменить в части обязания оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу <...> Н.В. без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в жалобе отсутствуют наименование лиц, подающих жалобу, их место жительства или адрес (в отношении соистцов), требования лиц, подающих жалобу, и основания, по которым лица, подающие жалобу считают решение суда неправильным, не представлены документы: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания на непредставление документов, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере - 3 000 руб.

В силу ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к АО «<...>», полагая нарушенными свои права как коммунальной услуги электроснабжения, тем самым, заявляя требования о защите прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм <...> Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы <...> Н.В. по мотивам отсутствия документа об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на непредставление документов, подтверждающий уплату государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части указания на непредставление документов, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.