Апелляционное постановление № 22К-1354/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-93/2025

Судья – Бубнова Ю.А. 22 – 1354/95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К в защиту интересов обвиняемого Н.Н. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выслушав стороны, адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... следователем следственного отдела по ............ ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

.......... подозреваемый Н.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

.......... Прикубанским районным судом ............ в отношении обвиняемого Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ...........

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает .......... и составит 02 месяца 00 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать из ГБУЗ «СКПБ ........» МЗ Краснодарского кая заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, заключение биологической судебной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

Обвиняемый и защитник ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат К в защиту интересов обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого Н.Н. существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянно контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов следствия и суда.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.Н. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Н.Н. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Н.Н. обвиняется в совершении вступления, относящегося к категории особо тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Н.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ ФИО1 СУ СК России по Краснодарскому краю и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.