Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2239/2025

Дело № 2-2239/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000867-61

Категория дела 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку данного искового заявления, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей., исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик добровольно решение суда не исполнял. Истец направил ответчику претензию о выплате насчитанной им неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, требование по оплате неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменное заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представлено письменное возражение на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно заключению эксперта № в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № вв смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер выявленного недостатка в работе основной материнской платы является производственный брак. Выявленный дефект является неустарниным. Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Вымпелком» перечислил ФИО1 в счет оплаты требований по данному делу стоимость спорного товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком». Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1, стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei №, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei №, в размере <данные изъяты> руб., в исполнение не приводить. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. Обязать ФИО1, возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, imei № в полной комплектации. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено в части указания в мотивировочной части решения периода взыскания неустойки. Указать период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Однако, в материалах дела доказательства исполнения указанного решения суда, отсутствуют.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет неустойки. С указанным расчётом суд соглашается и признает арифметически верным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, цены товара, а также размера присужденной ранее в пользу потребителя неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.( присужденная сумма х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на осуществление представительства в суде частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА