Приговор № 1-52/2020 1-547/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/(11901320007111479)2020

УИД:42RS0010-01-2019-002742-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 29 января 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Х.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

29 февраля 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 30 января 2012 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 29 августа 2014 года по отбытию наказания;

05 августа 2015 года Беловским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

14 сентября 2016 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ч.5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 05 августа 2015 года) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 04 мая 2018 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «ПивМаг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с прилавка сотовый телефон марки «ZTE AXON 7 mini», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Х.Н.А., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей преступления себя признала полностью, не оспаривая в том числе и размер причиненного ущерба, однако не согласилась с обстоятельствами вменяемого ей преступления. Впоследствии изменила свою позицию, указав, что признает вину полностью по обстоятельствам изложенным в обвинении.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии и оглашённые судом, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается её собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ранее с потерпевшим она знакома не была. 25 августа 2019 года она вместе с Ж.А. проходила мимо магазина «Пивмаг», расположенного по ул. Бульварная, 1а г. Киселевска. Рядом с магазином стоял потерпевший, предложил им купить пиво, они согласились. Втроем они вошли в магазин, пока продавец наливала пиво, Х.Н.А. хотел расплатиться с использованием своего телефона по системе «вай-фай». Однако телефон оказался разряжен. Потерпевший передал свой телефон продавцу, чтобы зарядить, та попробовала, но ее зарядное устройство не подошло к телефону потерпевшего. Тогда продавец отдала телефон ей, чтобы в свою очередь она отдала телефон потерпевшему. Однако она этого не сделала, а сразу вышла из магазина. На улице уже стояла Ж., также был Б.К.М., которому она отдала телефон, сказала, что он принадлежит ей и попросила продать его. Б.К.М. ходил продавать телефон один, принес денежные средства в сумме 1000 рублей, которые они истратили на приобретение спиртного.

В судебном заседании также исследован протокол проверки на месте показаний ФИО1 от 27 сентября 2019 года и фототаблица к нему, откуда следует, что в присутствии понятых и защитника подсудимая указала место, откуда похитила телефон марки «ZTE AXON 7 mini» - торговый прилавок в магазине «ПивМаг», расположенного по адресу:: <...> (л.д.42-47).

Согласно показаниям потерпевшего Х.Н.А., данным им в судебном заседании, 25 августа 2019 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с магазином «Пивмаг», расположенным по ул. Бульварная, 1 «а», где встретил двух ранее ему незнакомых девушек, в том числе подсудимую. Вместе они вошли в магазин, он хотел купить пиво и закуску, расплатившись с помощью своего телефона с использованием системы «вай-фай». Однако его телефон сел, поэтому он передал продавцу, которая хотела его зарядить. Когда он спросил у продавца, где его телефон, та ответила, что телефон забрала девушка, которая уже вышла из магазина. Они с продавцом вышли на улицу, однако уже никого не было. Телефон он оценивает в размере 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.

Свидетель П.М.М. при рассмотрении дела показала, что в августе 2019 года работала продавцом в магазине «Пивмаг» по ул. Бульварня, 1 «а» г. Киселевска. 25 августа 2019 года в магазин вошли парень (потерпевший) и две девушки, в том числе подсудимая. Потерпевший с девушками разговаривал так, будто давно с ними был знаком. Они сделали заказ, который она собрала в пакет. Х.Н.А. хотел расплатиться с помощью телефона по системе «вай-фай», однако его телефон разрядился. Она взяла телефон, попробовала его зарядить с помощью своего зарядного устройства, однако оно не подошло. Тогда она положила телефон на прилавок, его взяла подсудимая и пошла отдать потерпевшему. Отдала ли та телефон, она не видела. Поскольку за товар не заплатили, она попросила вернуть его, но девушка, которая забрала пакет и подсудимая вышли на улицу. Потерпевший спросил, где его телефон, они вместе вышли на улицу, однако подсудимая и вторая девушка уже ушли.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.К.М., ФИО1 ранее ему знакома. 25 августа 2019 года они находились вместе с ФИО2. Подсудимая дала ему телефон, сказала, что телефон принадлежит ей, попросила его продать. Он согласился, пошел на рынок, где продал телефон лицу, осуществляющему покупку, продажу и ремонт сотовых телефонов, за 1000 рублей. Деньги они вместе истратили на спиртное.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия всех участников судебного процесса, оглашены показания свидетелей Ф.И.А., Р.Е.В., к обеспечению явки которых в судебное заседание, судом приняты исчерпывающие меры.

Так, будучи допрошенным в период расследования уголовного дела 04 ноября 2019 года, свидетель Ф.И.А. пояснил, что 25 августа 2019 года ранее знакомый ему Б.К.М. принес к нему в киоск, где он осуществляет ремонт, продажу сотовых телефонов, сотовый телефон марки ZTE в корпусе золотистого цвета, предложил купить его за 1000 рублей. Б.К.М. сказал, что данный телефон принадлежит ему, поэтому он купил указанный телефон. На следующий день этот телефон он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей (л.д. 52-53).

Свидетель Р.Е.В. в ходе расследования дела пояснил, что 25 августа 2019 года вместе с ФИО1, ФИО3 и Б.К.М. они находились в районе Северного поселка г. Киселевска. Проходя мимо магазина «Пивмаг» по ул. Бульварная, 1а, к ФИО1 и Ж. подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить пива. Девушки с мужчиной вошли в магазин «Пивмаг», откуда спустя некоторое время вышла Ж., а затем и ФИО4. Все вместе они пошли в сторону ТЦ «Амиго», по пути ФИО1 достала из кармана сотовый телефон и передала его Б.К.М., сказала, что это ее телефон, попросила его продать. Договороились встретится через 30 минут. Около 14 часов Б.К.М. вернулся, отдал 1000 рублей, сказал, что продал телефон за эту сумму. На данные денежные средства они купили спиртное. Позже ФИО1 сообщила, что телефон она похитила у мужчины в магазине «Пивмаг» (л.д. 54-56).

Виновность подсудимой кроме этого, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 25 августа 2019 года, около 13 часов 30 минут забрали его телефон и скрылись. Заявление зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях 26 августа 2019 года за №;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым произведён осмотр помещения магазина «ПивМаг», расположенного по адресу:: <...>, в ходе которого установлено расположение прилавков, в том числе прилавка, через который осуществляется продажа товаров (л.д. 5-8).

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями с упаковки телефона и справкой ООО «<данные изъяты>» от 16 октября 2019 года согласно которой рыночная цена похищенного смартфона марки «ZTE AXON 7 mini» составляет 12 000 рублей (л.д. 13,49).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и данными на предварительном следствии и оглашенными судом; подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривает себя в преступлении, не имеется.

Доводы подсудимой о том, что она не согласна с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в целом не подтвердились, поскольку подсудимая сообщила сведения аналогичные тем, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, в ходе судебного следствия подсудимая указала, что признает себя виновной полностью именно по тем обстоятельствам, которые были изложены в обвинении.

Вышеприведённые показания потерпевшего Х.Н.А. и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям этих лиц.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протокол осмотра места происшествия, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять этому документу у суда не имеется.

Протокол проверки показаний на месте также относится к допустимым доказательствам, указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых и защитника.

Иные письменные доказательства – заявление потерпевшего, справку ООО «<данные изъяты>», суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они привлечены в уголовное дело на законных основаниях, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Другие материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за ее действиями, несмотря на то, что находится в том же помещении, похитила принадлежащее Х.Н.А. имущество, на распоряжение которым последний не давала своего разрешения.

Из материалов дела видно, в том числе из показаний потерпевшего, что он <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма причинённого ФИО1 ущерба в размере 12 000 рублей является для потерпевшего значительной.

Корыстный мотив подтверждается последующими действиями ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом, которая передала его для последующей продажи ФИО5, вырученные деньги истратила на личные нужды.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевшего, а также прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью такого хищения, так и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности виновной, <данные изъяты> суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>. По месту фактического проживания в г. Киселевске соседями ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно, <данные изъяты>, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в материалах дела не имеется. Подсудимая признает исковые требования потерпевшего в полном объеме, согласна в ближайшее время принять меры к возмещению ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о распоряжении похищенным телефоном, указала на лицо, которому его передала, то есть информацию, о которой ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Впоследствии, в ходе поведения проверки показаний на месте ФИО1, она подтвердила свои показания, детально описав свои действия на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от 27 сентября 2019 года. Тот факт, что похищенное имущество не было изъято впоследствии сотрудниками правоохранительных органов не может являться основанием для отказа в признании данного обстоятельства смягчающим, поскольку не зависит от действий подсудимой.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем, назначая наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о её личности, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в её действиях установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

По этим же основаниям суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на более мягкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о её личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённой без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённой.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества, с учетом её характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменений.

Потерпевшим Х.Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причинного преступлением материального ущерба в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимой денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в сумме, указанной потерпевшим – 12 000 рублей, признала в полном объеме, последствия признания иска подсудимой судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимой заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и считает необходимым сумму причинённого материального ущерба взыскать с подсудимой в полном объеме в пользу потерпевшего Х.Н.А..

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску З.Т.В. от 08 ноября 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 3810 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособна, <данные изъяты>, о своём отказе от услуг адвоката Красовой М.В. при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла. То обстоятельство, что подсудимая <данные изъяты> не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красовой М.В., в размере 3810 рублей.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Х.Н.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику Красовой Марине Васильевне за период расследования уголовного дела в сумме 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко