Решение № 12-39/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

№ 12-39/2025

34RS0031-01-2025-000084-82


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Земцова Н.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ООО «ИТЕКО Россия») на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 26 февраля 2025 года ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Россия» Афанасьев Д.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что постановление № от 26 февраля 2025 года получено обществом 11 марта 2025 года, из которого следует, что ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, в конверте, полученном от МТУ Ространснадзора по ЦФО, акт измерения параметров транспортного средства приложен не в полном объеме – отсутствовала стр. 1 акта, в которой содержится информация о комплексе весогабаритного контроля, информация о контролируемом участке автомобильной дороги и информация о транспортном средстве. Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм административного права и является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Кроме того, указал, что действительно 29 января 2025 года водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой BONUM 914294-02, государственный регистрационный знак ХХ2388-52, осуществлял перевозку овса, урожай 2024 года, по маршруту следования из Ульяновской области Чердаклинский район, с. Крестово-Городище в Воронежскую область, Павловский район, с. Гаврильск, в том числе и по автодороге Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод о правильности работы АПВГК, так как согласно товарно-транспортной накладной масса брутто автопоезда при загрузке составила 46430 кг, при выгрузке - 46580 кг, таким образом, взвешивание автопоезда производилась двумя измерительными приборами в пункте загрузки и в пункте выгрузки и оба показателя практически соответствуют друг другу и в тоже время существенно отличаются от массы автопоезда, зафиксированной в акте – 53715 кг, то есть разница составила 7135 кг, что является существенным расхождением. Кроме того, податель жалобы считает, что акт составлен с нарушением требований порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а именно акт не содержит информацию о марке и модели тягача и о марке и модели и государственном регистрационном номере полуприцепа, что не позволяет идентифицировать автопоезд и установить допустимые весогабаритные характеристики транспортного средства. Полагает, что отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества ли государства. Полагает, что правонарушение, вменяемое ООО «ИТЕКО Россия», следует расценивать как малозначительное.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ИТЕКО Россия» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕКО Россия» является собственником (владельцем) транспортного средства – <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой BONUM 914274-02, государственный регистрационный знак ХХ4125-52 (л.д. 22, 23-24, 26-27).

29 января 2025 года в 14:02:37 по адресу: 116 км 488 м а/д Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 22.08% (9.715 т) двигаясь с общей массой 53.715 т при допустимой 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011.

Система измерения прошла поверку 26 сентября 2024 года (свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, срок действия поверки: 25 сентября 2025 года) (л.д. 45).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения № 2025013014382606 от 30 января 2025 года (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание указанные выше доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В своей жалобе защитник ООО «ИТЕКО Россия» Афанасьев Д.М. указывает, что акт измерения параметров ТС направлен Обществу не полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кроме того, заявитель также вправе получить копию постановления об административном правонарушении с приложением сведений о фото-фиксации административного правонарушения, в котором указаны сведения об административном штрафе, обстоятельства административного правонарушения, реквизиты для оплаты штрафа, при обращении в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: 170006, <...>. Через сервис «Госпочта» на Едином портале государственных и муниципальных услуг имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видео-фиксации. Сервис доступен пользователям портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о получении материалов не в полном объеме не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку у заявителя, в случае необходимости, имеется реальная возможность получить все необходимые документы самостоятельно.

На запрос судьи МТУ Ространснадзора по ЦФО представлено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 26 февраля 2025 года в отношении ООО «ИТЕКО Россия», а также акт № 2025013014382606 от 30 января 2025 года и фотоматериалы с реквизитами для оплаты штрафа в полном объеме.

Также несостоятелен довод защитника ООО «ИТЕКО Россия» о том, что масса автопоезда, зафиксированная в акте измерения параметров ТС существенно отличается от массы автопоезда, указанной в товарно-транспортной накладной от 28 января 2025 года, в связи с чем, вызывает сомнение корректность измерений, произведенных АПВГК.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по массе автопоезда, не имеется.

26 сентября 2024 года проведена поверка технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011.

Свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889 от 26 сентября 2024 года со сроком действия до 25 сентября 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, на участке 18 ОП Р3 18К-7 «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), км 116+488», имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Из сообщения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 3 июня 2025 года следует, что в соответствии с актом от 23 июля 2020 года АПВГК введен в эксплуатацию. АПВГК из эксплуатации не выводился ввиду проведения работ по обслуживанию и ремонту, которые не позволяли формировать акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Работа АПВГК восстановлена 20 ноября 2024 года.

Согласно сообщения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 3 июня 2025 года следует, что по состоянию на 29 января 2025 года 14:02:37 сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, расположенного на автомобильной дороге «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино (Воронежская область), (в границах Волгоградской области) км 116+488, зафиксировано не было.

Оснований усомниться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются, в том числе марка, модель и государственный регистрационный номер транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа).

Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушением п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, в акте измерения отсутствует информация о марке и модели тягача и марке, модели и государственном регистрационном номере полуприцепа, что не позволяет идентифицировать автопоезд и установить допустимые весогабаритные характеристики транспортного средства, не ставят под сомнение законность произведенных измерений и не опровергают вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном фотоматериале содержатся сведения о направлении движения транспортного средства, также данный фотоматериал позволяет определить категорию транспортного средства и полуприцеп с бортовой платформой.

Таким образом, действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «ИТЕКО Россия» в совершении данного административного правонарушения является доказанной и не опровергает выводы о виновности ООО «ИТЕКО Россия», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Перечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Защитником в жалобе также указано, что по делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства. Полагает, что правонарушение, вменяемое ООО «ИТЕКО Россия», следует расценивать как малозначительное.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления государственного инспектора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Афанасьева Д.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.С.Земцова