Решение № 12-948/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-948/2025

Дело <номер>

25MS0<номер>-76


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» <ФИО>1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель <данные изъяты>» <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не получена правовая позиция потерпевшего относительно предмета спора. Административное дело в нарушение ч.2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии представителя правообладателя. Кроме того, судом проигнорирован факт наличия уже возбужденных Владивостокской таможней в отношении <данные изъяты>» административных дел от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, наказание назначено без учета положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку таможенным органом экспертиза проведена ненадлежащим образом, без использования сетки координат, без физического использования оригинального образца куклы «Barbi», что также подтверждено и в ходе допроса эксперта в судебном заседании, которая подтвердила, что выводы сделала исходя лишь из визуального осмотра образцов.

В судебном заседании <ФИО>1, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Владивостокской таможни <ФИО>3, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными.

Статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что авторские права являются одним из видов интеллектуальных прав.

Из пункта 1 статьи 1232 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав среди прочего относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не подлежат государственной регистрации в Российской Федерации и возникают с момента создания соответствующего произведения науки, литературы и искусства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", объект авторского права может быть защищен и посредством его регистрации в качестве промышленного образца или в качестве товарного знака.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как усматривается из материалов дела, в адрес <данные изъяты> из КНР в порт Владивосток по коносаменту <данные изъяты> от <дата> в контейнере <данные изъяты> на борту морского судна «<данные изъяты>» поступили товары: игрушки для детей в ассортименте. <дата> в ОТО и ТК ВТП (ЦЭД), <данные изъяты>» подана ДТ <номер>, с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С целью проверки сведений о товарах, заявленных в ДТ <номер>, <дата> таможенным органом было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Согласно акту ТД <номер> -от <дата>, товар представляет собой:

Товар <номер>: ITEM № FCJ0840259. Куклы в индивидуальной полимерной упаковке, маркировка «<данные изъяты> шт.

В результате анализа фотографий, приложенных в АТД, установлено, что вышеуказанные куклы содержат переработку дизайна головы «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> получено заключение таможенного эксперта <номер> в котором им сделаны следующие выводы об отобранных образцах спорных товаров №<номер>,3,4 – <данные изъяты> в отличие от оригинальной продукции; - маркировка (цифро-буквенные обозначения) на образцах 1-9,11,15 не соответствует оригинальной (у оригинального образца в верхней затылочной части имеется цифро-буквенное обозначение «В5805-1»; в верхней части шеи имеется надпись, часть из которой «Маттел Инк, 19…» и знак охраны и авторских прав), на образцах №<номер>,12-14-16 – обозначения отсутствуют.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от <дата><номер>, в графе 44 ДТ (дополнительная информации, представленные документы) указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются в новой строчки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от <дата><номер> «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

В соответствии с разделом <номер> «Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или)распоряжения товарами» классификатора видов документов и сведений, содержащегося в приложении <номер>, под кодами видов документов:

- «14010» указываются документы, устанавливающие права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, документы о наличии правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, договор о передаче, уступке, отчуждении исключительного права на объекты интеллектуальной собственности;

- «14020» указываются документов, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности (лицензионный, (сублицензионный) договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальной собственности, договор коммерческой концессии (франчайзинга), договор коммерческой субконцессии (комплексной сублицензии, комплексной предпринимательской сублицензии);

- «14030» указываются документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров, содержащихся объекты интеллектуальной собственности, в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе дилерский, дистрибьюторской договор, письменное согласие, за исключением поименованных в позиции 14020.

Действия ООО «Урал Импорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, копиями ДТ <номер> и приложенных к ней документов, АТД <номер> с приложенными к нему фотографиями, заключением таможенного эксперта <номер> и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно исходил из заключения эксперта <номер>, где указано, что спорный товар, а также изображения на потребительских упаковках воспроизводят объект авторского права - изображение/художественное оформление (дизайн) внешний вид головы куклы "СEO Barbie", авторское право на которые на основании свидетельства об авторском праве <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают индивидуализацию товара, авторские права на который принадлежат компании "Маттел.Инк.", в связи с тем, что общий вид и основные элементы образа персонажей ввезенного товара воспроизводят общий вид и основные элементы образа персонажей оригинального товара с изображением персонажей "СEO Barbie", в связи с чем данный товар является контрафактным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, являются правильными и оснований не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что <данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

До подачи декларации на товары представители <данные изъяты>» не были лишены возможности в соответствии с частью 1 статьи 84, статьей 359 ТК ЕАЭС осмотреть товар самостоятельно или с участием эксперта, а также обратиться в таможенный орган с целью проведения консультации по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

Неустранимых сомнений в виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено, а доводы жалобы по существу являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что административное дело в нарушение ч.2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии представителя правообладателя, суд признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что представитель правообладателя <данные изъяты>» о дате судебного заседания <дата> извещено надлежащим образом (л.д.215-216).

Доводы жалобы о том, что Владивостокской таможней в отношении <данные изъяты>» возбужден ряд административных по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку оснований для назначения судом одного наказания <данные изъяты> по факту совершения нескольких административных правонарушений в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые <данные изъяты>», что нарушения вытекают из одного действия или бездействия данного лица - по одной декларации на товары.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>» <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья Дайнеко К.Б.