Апелляционное постановление № 22К-399/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-399/2018

Судья Тесля В.А. дело № 22к-399/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника—адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение № * и ордер № * от06 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. в защиту обвиняемого А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года, которым

А., ***,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Репину М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: суду не представлено объективных данных, подтверждающих обстоятельства, изложенные органом предварительного следствия в ходатайстве; выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются материалами дела и являются необъективными; суд дал оценку доказательствам, трактуя их в пользу стороны обвинения; предварительное расследование проводится неэффективно, поскольку с момента задержания А. проведено только одно следственное действие с его участием.

Отмечает, что сожительница обвиняемого гражданка И. и ее мать С. на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в качестве свидетелей по уголовному делу не допрашивались, поэтому он может отбывать домашний арест по их месту жительства.

Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию на территории ***, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении ***, что, по мнению стороны защиты, является гарантией его примерного поведения в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

А. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 30 января 2018 года.

31 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 30 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 10 июня 2018 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении А. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью с целью изменения показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, а квартира в которой он проживал до задержания, по версии следствия является предметом преступления, также, как следует из показаний потерпевшего Т., обвиняемый высказывал ему угрозы причинения вреда здоровью, в случае его обращения в правоохранительные органы.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания А. под стражей.

При разрешении ходатайства суд не входил в обсуждение вопроса о виновности А. в совершении преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом, волокиты по делу не усматривается.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с А. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о наличии волокиты по делу.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Каких-либо препятствий для нахождения А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Дети обвиняемого проживают с матерями.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и, несмотря на наличие у А. ***, регистрации на территории ***, его индивидуальной трудовой занятости и иных данных о личности, также не усматривает оснований для изменения А. меры пресечения на домашний арест или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку они не смогут в достаточной мере обеспечить надлежащий контроль за ним, не лишат его возможности скрыться, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Поскольку в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 30 января 2018 года, то окончание четырехмесячного срока содержания под стражей приходится не на 30, а на 29 мая 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение и указать, что срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года в отношении обвиняемого А. изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: