Апелляционное постановление № 22К-570/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22К-570/2019

Дело № 22 - 570 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 01 февраля 2018 года,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратилась в Богородицкий районный суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Богородицкий» от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением судьи от 01 февраля 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано, и заявителю разъяснено, что соответствующие доводы она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, настаивая, что ее жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе, поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 оспаривает отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, то есть оспаривает действия дознавателя по собиранию и оценке доказательств, что недопустимо в процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и оценке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

По изложенным основаниям судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, и заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 01 февраля 2019 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий