Решение № 12-2/2024 12-633/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

дело №


Решение

5 февраля 2024 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд на него с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, судья руководствовался лишь доводами должностных лиц. Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор ФИО2 выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ему было отказано, что так же не было принято во внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали поданную жалобу, просили удовлетворить.

Заслушав выступления ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> Республики Татарстан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки Лада Иксрей, государственный регистрационный знак №.

Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, с результатом 0,199 мг/л, подтвердившее нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, и он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, у последнего установлено состояние опьянения (показания прибора 0,199 мг/л); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4; видеозаписью совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий и др.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: .

.

.