Решение № 2-3646/2017 2-460/2018 2-460/2018(2-3646/2017;)~М-2935/2017 М-2935/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3646/2017

Дело №2-460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 4 июня 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Акционерному обществу «Трест №68» о признании права собственности на комнату в жилом помещении в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Трест №68», в котором просил признать за ними в порядке приватизации право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение – комнату <адрес> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО16 как работнику АО «Трест №68» было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи из двух человек – ФИО7 и истца. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО7 признано право на спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью с ответчиком заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с регистрационного учета по смерти. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы в приватизации ранее не участвовали. Обращение к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации было оставлено без удовлетворения. Поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение должен был быть передан в муниципальную собственность, и, следовательно, утратил статус общежития, по мнению истца, к сложившимся между сторонами отношениям, должен быть применен правовой режим, установленный Жилищным кодексом российской Федерации для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенных в заявлении. Представитель истца ФИО4 дала объяснения о том, что решением <адрес>, имеющим преюдициальное значение, за истцом признано право на спорное жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем у истца и его не совершеннолетнего ребенка возникло право на его приватизацию.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дали объяснения соответствующие письменным возражениям на иск, указывая, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца и его несовершеннолетнего ребенка не возникло, в связи с тем, что в период предоставления спорной комнаты ответчики являлись собственниками указанной комнаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель Органа опеки и попечительства администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест №68» (ранее АОЗТ «Трест №68) ФИО7 на состав семьи из двух человек, состоящей из нее и ее сына ФИО2 Предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (комната №), что подтверждается справкой о регистрации и копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и истцом признано право на жилую площадь в указанной квартире. Решением суда установлено, что мотивом для обращения и указанным иском в суд послужил отказ в регистрации ФИО7 и ФИО1, в связи с прекращением трудовых отношений ФИО7 с АОЗТ «Трест №68».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖУЭ «<данные изъяты>» ЗАО «Трест№68» и ФИО7 заключен договор № социального найма спорного жилого помещения – комнаты с составом семьи из двух человек, состоящей из нее и ее сына ФИО1

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением собственностью в строительстве <данные изъяты> и АП «Трест №68» заключен договор аренды на пользование, владение имущества, в том числе общежития в <адрес> – дома, в котором расположена спорная комната.

На основании договора выкупа имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АП «Трест №68» ответчиком было выкуплено имущество, в том числе спорный <адрес> (здание общежития).

В соответствии с указанным договором выкупа АОЗТ «Трест №68» выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес>.Указанные выше документы послужили основание для регистрации права собственности АО «Трест №68» расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик стал собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорная комната истцу была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается, суд приходит к выводу, что на момент ее передачи ответчик являлся ее собственником.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении истец зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате не проживают. ФИО7 снята с регистрационного учета по смерти.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест №68» о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятия с регистрационного учета отказано.

Истец и его несовершеннолетний ребенок ранее участия в приватизации жилых помещений на территории <адрес> не принимали. Другие лица, проживающие в спорном жилом помещении, отказались от участия в приватизации в пользу истца (л.д. 19 - 21).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что возникновение права собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до возникновения данного права у предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

При данных обстоятельствах, при разрешении спора суд учитывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и его матери не из состава государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь созданного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения жильем своих работников и членов их семей.

Таким образом, приобретя право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест №68» в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях как собственник частного жилого фонда ответчик вправе был им распоряжаться с соблюдением требований локальных нормативных актов.

Ссылку представителя истца на наличие у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, установленного решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку решениями судов за истцом признано только право пользование спорной комнатной. В рассматриваемом случае не распространяются положения статьи 64 ЖК РФ, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Кроме того, указанными решениями право пользования спорным помещением на основании договора социального найма за истцом не признавалось. Напротив решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика - АОЗТ «Трест №68». В связи с тем, что ФИО7 была сокращена с должности у ответчика, то за ней сохраняется право на жилую площадь, занимаемой до ее сокращения либо может быть предоставлена другое равнозначное жилое помещение. При отказе истцов заключить договор аренды, АОЗТ «Трест №68» вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Других решений <адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АОТ «Трест №68» выдать ФИО7 и ФИО1 ордер на комнату по адресу: <адрес> и произвести регистрацию согласно выданного ордера, судом не принималось. Представленный истцом исполнительный лист (л.д.37) со слов истца был получен в <адрес>, решения по нему нет, к исполнению он его не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что у истца и его несовершеннолетнего ребенка не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

При данных обстоятельствах, положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Акционерному обществу «Трест №68» о признании права собственности на комнату № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (9 июня 2018 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда

Ленинградской области В.Ю.Златьева