Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-726/2020;)~М-442/2020 2-726/2020 М-442/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело №2-3/2021

76RS0008-01-2020-000605-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, об исправлении реестровой ошибки, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании помещениями второго этажа жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, путем демонтажа существующей перегородки с целью получения доступа для обслуживания этих помещений, крыши и дымохода;

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН новых сведений в отношении указанного жилого дома в соответствии с экспертным заключением ИП <К.Г.В.>№25.06/1 от <дата скрыта>. и технического плана от <дата скрыта>., подготовленного кадастровым инженером <И.В.П.>,

Произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с экспертным заключением <К.Г.В.>, признав

за истцом право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 35,3 кв.м., из которых 15,5 кв.м. – помещение 1 первого этажа, 9,5 кв.м. – помещение 4 первого этажа, 10,3 кв.м. – помещение второго этажа,

за ответчиком право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 67,4 кв.м., из которых 15 кв.м. – помещение 1 этажа, 9,4 кв.м. – помещение 3 первого этажа, 43 кв.м. – помещения второго этажа,

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <Д.Н.С.>, признав

за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.,

за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 11 859 рублей 05 копеек за строительство деревянной перегородки второго этажа жилого дома,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 8 124 рубля 40 копеек за 100 кв.м. земельного участка.

В обоснование требований указано, что с <дата скрыта> ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома площадью 31,4 кв.м. В соответствии с решением Переславского районного суда от 29.05.2019г. жилой дом сохранен в реконструированном виде, площадью 102,7 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 23.05.2019г., выполненным кадастровым инженером <М.А.В.> При этом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом определена в размере 44/125, а доля второго собственника ФИО2 – в размере 81/125. Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2 000 кв.м. Доля ФИО1 равна <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>

В соответствии с техническим планом здания от <дата скрыта>. второй этаж жилого здания разделен деревянной перегородкой на два помещения, площадями 43 кв.м. и 10,3 кв.м. При этом, данная перегородка расположена не перпендикулярно коньку крыши, а со значительным отступом от него в сторону части жилого дома, используемого ФИО1 В связи с этим истец лишена возможности обслуживать и ремонтировать часть крыши со своей стороны, очищать кровлю от снега и наледи, а так же обслуживать общий дымоход печного отопления, обустроить вентиляционные каналы. Иной возможности совершать указанные действия, кроме как демонтировав деревянную перегородку, по мнению истца, не имеется. По заключению специалиста <К.Г.В.> данная перегородка не является капитальной. Таковыми являются столбы стропильной системы второго этажа как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 Вариант реального раздела жилого дома, предлагаемый специалистом <К.Г.В.>, предусматривает установку новой перегородки. Общая стоимость работ по монтажу перегородки составит 18 301 рубль. Организацию работ и их оплату ФИО1 готова взять на себя, с последующей денежной компенсацией со стороны ФИО2 С учетом долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 859 рублей 05 копеек.

Учитывая заключение <К.Г.В.>, а так же технический план от <дата скрыта>. кадастрового инженера <И.В.П.>, в государственном кадастровом учете жилого дома допущена реестровая ошибка.

С целью реального раздела земельного участка ФИО2 готова уступить ФИО1 100 кв.м., поскольку приходящиеся на <данные изъяты> долю истца 500 кв.м. являются недостаточными для образования самостоятельного земельного участка. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 000 кв.м., стоимость 100 кв.м. составит 8 124 рубля. Данную сумму ФИО1 готова выплатить ФИО2 Однако, произвести реальный раздел участка желает по своему варианту, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <Д.Н.С.>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, предъявил встречный иск, с учетом уточнений требований, просит:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, произвести его реальный раздел в соответствии с проектом от <дата скрыта>., подготовленным ООО «Архитектура» на основании технического плана здания от <дата скрыта>., передав

в собственность ФИО2 часть жилого дома (<адрес скрыт>) общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты с кухонной зоной – 15 кв.м., прихожей – 9,4 кв.м. (первый этаж), жилой комнаты – 43 кв.м. (второй этаж),

в собственность ФИО1 часть жилого дома (<адрес скрыт>) общей площадью 35,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты с кухонной зоной – 15,5 кв.м., прихожей 9,5 кв.м. (первый этаж), вспомогательного помещения – 10,3 кв.м. (второй этаж)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт>, произвести его реальный раздел в соответствии с межевым планом от 08.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером <М.А.В.>, переда

в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 400 кв.м.,

в собственность ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м.,

Внести соответствующие изменения в ЕГРН,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 16 248 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что спорный жилой дом фактически разделен на две части с отдельными входами, между ФИО2 и ФИО1 сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждая из них пользуется своей частью дома, соответствующей доле в праве собственности на него. В 2014 году собственниками по взаимному согласию произведена реконструкция жилого дома. С 2017 года стороны не могут достигнуть договоренности по владению и пользованию как жилым домом, так и земельным участком при нем. По мнению ФИО2, ФИО1, злоупотребляя правом, неоднократно инициировала судебные споры в отношении общего имущества, обрабатывает часть участка, примыкающую к той части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО2

По заключению ООО «Архитектура», спорный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных объектов: <адрес скрыт>. Каждый жилой дом обособлен друг от друга: в каждом из них имеется отдельный вход, свои жилые комнаты, своя кухонная зона, в каждый из жилых домов проведены свои инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации. Дома разделены между собой капитальными стенами без проемов по границе раздела.

С целью реального раздела земельного участка ФИО2 готова уступить ФИО1 100 кв.м. от его площади с выплатой денежной компенсации в размере 16 248 рублей, с учетом кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании стороны ФИО1 и ФИО2 не участвовали, их представители ФИО3 и ФИО4 указанные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ФИО4 дополнил, что ФИО2 готова уступить 100 кв.м. земельного участка при условии, что реальный раздел участка будет произведен в соответствии с межевым планом от 08.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером <М.А.В.> С вариантом раздела, который предлагает ФИО1, она не согласна. При этом, оба варианта не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку ФИО1 практически единолично пользуется всем участком. В задней его части она высадила деревья и кустарники, а ближе к дому – клубнику. Перегородка второго этажа, которая заявлена к демонтажу, была установлена при реконструкции жилого дома в 2014 году и была учтена при сохранении дома в реконструированном виде. Демонтаж перегородки означает перепланировку, поскольку со стороны ФИО2 в этой части дома располагается жилая комната, а со стороны ФИО1 –вспомогательное помещение.

Представитель ФИО3 подтвердил, что ни один из предлагаемых вариантов раздела земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Однако, вариант раздела в соответствии с межевым планом от 09.10.2020г., подготовленным кадастровым инженером <Д.Н.С.>, является более приемлемым. Вариант раздела, предлагаемый ФИО2, предполагает образование земельного участка с изломанными линиями и формами, с шириной отдельных его частей не более 3-3,5м, что противоречит требованиям земельного законодательства. Возражая против варианта реального раздела жилого дома, предлагаемого ФИО2 и настаивая на своем варианте, представитель ФИО1 говорит о том, что специалист <К.Г.В.> учел фактическое строение жилого дома, все существующие помещения и обоснованно указал, что при реальном разделе дома оба его собственника должны получить жилые помещения, расположенные на втором этаже, что является дополнительным основанием для демонтажа перегородки, установленной на втором этаже. Представитель ФИО3 признает, что с их стороны на втором этаже находятся лишь вспомогательные помещения, в то время как со стороны ФИО2 на втором этаже располагается жилое помещение. Не согласен с тем, что демонтаж перегородки будет являться перепланировкой.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата скрыта>., ФИО1 с <дата скрыта> является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В собственности ФИО2 с <дата скрыта> находится <данные изъяты> доли данного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения дачного хозяйства (л.д. 164-167).

Собственниками земельного участка заявлено требование о его реальном разделе с целью последующего раздела находящегося на нем жилого дома и создания двух жилых домов блокированной застройки.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2).

По смыслу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки могут быть образованы в результате раздела земельного участка. Земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно справке администрации городского округа города Переславля-Залесского от 30.06.2020г., земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> расположен в зоне Ж3 – «Зона индивидуального жилищного строительства». В основных видах разрешенного использования предусмотрен вид «для размещения блокированных жилых домов с приусадебными участками». Предельные размеры земельного участка для блокированной жилой застройки для территориальной зоны Ж3 составляют: минимальный – 0,06га, максимальный – 0,30 га. Вид разрешенного использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства» не предусмотрен в основных и условных видах разрешенного использования в указанной территориальной зоне (л.д. 101).

Учитывая общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, размер доли в праве собственности каждого из его участников, на ФИО2 приходится 1 500 кв.м., а на ФИО1 приходится 500 кв.м., что не позволяет произвести реальный раздел земельного участка с целью образования двух земельных участков для размещения блокированных жилых домов.

С целью увеличения площади земельного участка, предполагаемого для ФИО1, ФИО2 согласна уменьшить свой предполагаемый земельный участок на 100 кв.м., то есть образовать земельные участки площадями 600 кв.м. и 1 400 кв.м. Условиями такой уступки ФИО2 называет выплату ей денежной компенсации и раздел земельного участка по предлагаемому ею варианту в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <М.А.В.> (л.д. 204).

ФИО1 согласна принять в счет своей доли в праве собственности на земельный участок дополнительные 100 кв.м., выплатить денежную компенсацию ФИО2, но в меньшем размере и реальный раздел земельного участка произвести по иному варианту, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <Д.Н.С.> (л.д. 168).

Из чертежа земельного участка в межевом плане от <дата скрыта>. кадастрового инженера <М.А.В.> видно, что в счет доли ФИО1 образован земельный участок <номер скрыт> площадью 600 кв.м., границы которого являются изломанными (л.д. 210). Сам земельный участок имеет неправильную десятиугольную форму, которая представляет собой два элемента четырехугольной формы, соединенные проходом шириной около 4 метров и протяженностью около 50 метров.

Такая форма участка противоречит требованию, установленному ст. 11.9 ЗК РФ. В связи с этим, реальный раздел земельного участка не может быть произведен в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>. А поскольку, ФИО2 готова передать свои 100 кв.м. земельного участка лишь при условии предлагаемого ею варианта реального раздела участка, и правовых оснований для принудительного изъятия у нее части участка в пользу ФИО1 не имеется, суд не оценивает межевой план от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером <Д.Н.С.>

В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.05.2019г., спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде общей площадью 102.7 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 23.05.2019г., выполненным кадастровым инженером <М.А.В.> На Управление Росреестра по Ярославской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН, в сведения о характеристиках жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, согласно техническому плану. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 81/125 долю, за ФИО1 – на 44/125 долей.

Решение суда исполнено, новые сведения внесены в ЕГРН (л.д. 22-23, 73)

ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о реальном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома. Оба варианта реального раздела приведут к образованию двух жилых домов блокированной застройки, поскольку строения будут иметь общую стену без проемов, каждый блок будет предназначен для проживания одной семьи.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки подлежат размещению на отдельных земельных участках.

По общему правилу (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовых оснований для реального раздела жилого дома в настоящее время не имеется, данное требование заявлено преждевременно, до разрешения вопроса о реальном разделе земельного участка и потому не подлежит удовлетворению.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможного варианта реального раздела жилого дома и земельного участка. При этом суд руководствовался тем, что при имеющихся долях ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок произвести его реальный раздел невозможно, поскольку будет нарушено требование о минимальной площади в отношении одного из вновь образованного участка. Требование о реальном разделе земельного участка оставлено судом без удовлетворения, поскольку при имеющихся долях в праве его раздел запрещен законом, а абсолютной договоренности о перераспределении этих долей участники права собственности не достигли. Без разрешения вопроса о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение судебной экспертизы будет являться преждевременным.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании вторым этажом спорного жилого дома путем демонтажа установленной перегородки, суд приходит к следующему.

В качестве правового обоснования данного требования заявлена ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть, заявлен негаторный иск, в соответствии с которым собственник предъявляет внедоговорное требование к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Однако, ФИО2 не является тем самым третьим лицом, к которому может быть предъявлено негаторное требование в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку сама она так же является собственником спорного жилого дома, с тем же объемом правомочий в отношении него. Требование о реальном разделе жилого дома судом оставлено без удовлетворения, поскольку правовой режим дома не изменился.

Кроме того, заявляя требование о демонтаже перегородки, фактически ФИО1 требует провести перепланировку, поскольку с одной стороны перегородки оборудована жилая комната, находящаяся в пользовании ФИО2, а с другой стороны – вспомогательное помещение, находящееся в пользовании самой ФИО1

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что спорная перегородка нарушает права и законные интересы ФИО1 То обстоятельство, что перегородка располагается со смещением от конька крыши, само по себе не свидетельствует о том, что перегородка является препятствием к проведению каких-либо работ на втором этаже со стороны ФИО1 На схеме видно, что высота перегородки 2 м 40 см (л.д. 53), что является достаточным для нахождения на втором этаже человека. Более того, при сохранении жилого дома в реконструированном виде решением суда от 29.05.2019г., данная перегородка имела место быть, что отражено в приложении к решению суда (л.д. 20, оборот).

Таким образом, требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании вторым этажом жилого дома путем демонтажа перегородки так же не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, ФИО1 заявлено о реестровой ошибке, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме, не соответствующие действительности. В обоснование этого суду представлено экспертное заключение <номер скрыт>.06/1 от <дата скрыта>., подготовленное ИП <К.Г.В.> (л.д. 178) и технический план здания от <дата скрыта>., подготовленный кадастровым инженером <И.В.П.> (л.д. 139).

Реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Технический план здания от <дата скрыта>. был предметом обсуждения при вынесении судом решения от 29.05.2019г., признан недопустимым документом, оформленным с нарушением. Заявляя в настоящее время требование об исправлении реестровой ошибки, ФИО1 тем самым предпринимает попытку пересмотреть ранее состоявшееся решение суда, поскольку каких-либо изменений с даты узаканивания реконструкции жилой дом не претерпел.

Экспертное заключение <номер скрыт>.06/1 от <дата скрыта>. не содержит каких-либо выводов о реестровой ошибке в отношении спорного жилого дома, перед экспертом <К.Г.В.> были поставлены вопросы, связанные с реальным разделом жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки так же не имеется.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.