Решение № 2-332/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело № 2-332/2020

44RS0002-01-2019-003354-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что 13.09.2007 г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и ФИО1, ФИО2 был договор целевого займа №, по условиям которого кредитор выдал заемщику заём в размере 1 400 000 руб., под 13,75% годовых, сроком возврата до 30.08.2026 г., целевое использование - на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от 23.06.2016 г. Обязательства по договору займа заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 26.08.2019 г. размер задолженности по договору займа составляет 3 924 497,20 руб., из которых: 1 142 588,74 руб. - просроченный основной долг, 55 529,07 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 413358,17 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 2 196886,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 116 134,93 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа №293/09-2007 от 13.09.2007 г. по состоянию на 26.08.2019 г. в сумме 3 924 497,20 рублей, процентов по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.08.2019 г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 822,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда от 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представитель истца АО «Газпромбанк» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме 4 335 884,19 руб., из которых: 142 588.74 руб. - просроченный основной долг 481 580,07 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг; 583 081,27 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 128 634,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822,49 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору займа № от 13 сентября 2007 года по ставке в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму 1 142 588,74 руб. (сумма остатка основного долга по Кредитному договору) начиная с 12 февраля 2020 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: (адрес), одноэтажный жилой дом с полуподвалом состоящий из 1 жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м, (кадастровый номер жилого дома №; земельный участок площадью 606,4 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 152 160 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО «Газпром» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном заявлении, просила их удовлетворить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, полагала, что требования АО «Газпром» подлежат удовлетворению в размере 191 006 рублей 20 копеек за период с 29 октября 2019 года по 01 октября 2020 года, в том числе сумма целевого займа 80 490 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом 110 525 рублей 71 копейка. ФИО1 не оспаривала факт заключения договора целевого займа, предоставление заемных денежных средств, приобретения с их использованием жилого дома и земельного участка в (адрес) наличие обременения в виде ипотеки в пользу истца, переуступки прав требован6ия к истцу, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13 сентября 2007 года. Указала, из представленного истцом к исковому заявлению расчета задолженности следует, что переуступленный основной долг по кредитному договору состоянию на 23.06.2016 года составил 1 139 804 рубля 17 коп., и переуступленный просроченный основной долг по состоянию на 23.06.2016 года равен 3 990 рублей 61 коп.

Таким образом, с 23 июня 2016 года банку было известно, что ему переуступают договор целевого займа при наличии долга.

Исходя из Информационного расчета ежемесячных платежей, у банка 30 июня 2016 года возникло право на обращение с иском о взыскании задолженности по договору. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок давности исчисляется с 01.07.2016 года и заканчивается 01.07.2019 года.

Истец обратился за защитой своих прав только 29 октября 2019 года, то есть более чем через 3 года. Таким образом, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании просроченного долга по кредитному обязательству,

Просила предоставить возможность выполнить обязательства по договору с применением сроков давности по иску без обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании ордера от 23 июня 21020 года № 002300, просила применить к требованиям истца о взыскании задолженности по договору целевого займа срок исковой давности, исключив из расчета задолженности период с июля 2016 года по сентябрь 2019 года, взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа за период с октября 2019 года (дата обращения с иском в суд) по дату рассмотрения дела. В связи с изменением периода возникновения задолженности, и, соответственно, уменьшении суммы долга, просила отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку размер задолженности не превышает 5% стоимости объектов ипотеки. Указала, что требование о взыскании процентов до полного погашения задолженности заявлено незаконно, поскольку невозможно в будущем определить сумму основанного долга при исполнении заемщиками своих обязательств.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали позицию, высказанную ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2007 года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» (далее займодавец) ФИО1 и ФИО2 (далее заемщики, ответчики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщикам заём на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), одноэтажный жилой дом с полуподвалом, состоящий из 1 жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м., земельный участок площадью 606,4 кв.м., в размере 1 400 000 рублей на срок 228 месяцев (до 30.08.2026 года) с оплатой 13,75 % годовых (п.3.1 договора займа).

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату займа и уплате процентов (п. 3.6.4 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 364 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа перечислена заимодавцем на банковский счет №, открытый в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2007 года.

На основании договора купли продажи от 13 сентября 2007 года с использованием заемных средств ФИО1 приобрела жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) общей площадью 67,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 1.6 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа является, в том числе ипотека жилого дома с земельным участком, указанные в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.6.4 договора право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога подлежит удостоверению закладной, оформленной в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2019 года собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) является ФИО1, зарегистрировано обременение: ипотека, дата государственной регистрации 26 сентября 2007 года, срок действия с 26 сентября 2007 года по 26 сентября 2026 года в пользу ЗАО «Волжский ипотечный дом».

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) является ФИО1, зарегистрировано обременение: ипотека, дата государственной регистрации 26 сентября 2007 года, срок действия с 26 сентября 2007 года по 26 сентября 2026 года в пользу ЗАО «Волжский ипотечный дом».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

19 октября 2007 года ЗАО «Волжский ипотечный дом» уведомил ФИО1, ФИО7 о том, что 9 октября 2007 г. АБ «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество), далее АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), приобрел у ЗАО Волжский ипотечный дом права по закладной, составленной ФИО1, ФИО2, регистрационный номер ипотеки № от 26 сентября 2007 г., которая была оформлена в связи с заключением между ФИО1, ФИО2 и ЗАО Волжский ипотечный дом договора займа № от 13 сентября 2007 г.

05 мая 2016 года Банк «ГПБ - Ипотека» уведомлял ФИО1, ФИО2 о том, что 26 апреля 2016 г. в соответствии с договором купи – продажи закладных № от 25.04.2016 г. состоялась передача прав по закладной от 26.09.2007, номер государственной регистрации ипотеки № составленная ФИО1, от Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

На основании договора купли – продажи закладных № от 23 июня 2016 года АО «Газпромбанк» приобрел закладную, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.

В реестре закладных, который является приложением № к договору купли – продажи, под номером 82, а также в акте приема – передачи закладных (приложение № к договору купли продажи) под номером 52 указана закладная №, зарегистрирована в Росреестре 26 сентября 2007 года, номер кредитного договора № от 13 сентября 2007 года, заемщик ФИО1

В п.1.1 договора указано, что банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления другого доказательства существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли – продажи).

23 июня 2016 года Закрытое акционерное общество «Регион Ипотека» уведомило ФИО1, ФИО2 том, что 17.06.2016 в соответствии с договором купли-продажи закладных № от 16.06.2016 г. состоялась передача прав по закладной (номер государственной регистрации ипотеки № от 26.09.2007 г.) от Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фоном «Первый Объединенный» к Закрытому акционерному обществу «Регион Ипотека», а 23 июня 2016 года в соответствии с договором купли-продажи закладных № от 23.06.2016 г. состоялась передача закладной от Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека» к «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному договору/договору займа № от 13 сентября 2007 года является Банк ГПБ (АО).

Обязательства по договору займа ответчики ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, первая просрочка возникла с 26 июня 2016 года, платеж был внесен заемщиками 23 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа в срок более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесение ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по договору займа банк направил в адрес ответчиков требование от 09 декабря 2016 года о полном досрочном погашении задолженности с предложением в срок до 10 января 2017 года возвратить всю сумму задолженности по займу, в том числе начисленные проценты и неустойку.

Истцом АО «Газпромбанк» представлен расчет задолженности по договору займа № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме 4 335 884,19 руб., из которых: 142 588.74 руб. - просроченный основной долг 481 580,07 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг; 583 081,27 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 128 634,11 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 822,49 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, а также представителем ответчика ФИО6 заявлено о применении к требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года срока исковой давности

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 13 сентября 2007 года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа в размере 1400 000 рублей сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 3.6.2 договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Если последний день процентного периода приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа, называется процентным периодом.

Условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №, клиент ФИО1: исполнение обязательств заемщиками производилось, начиная с 30 октября 2007 года ежемесячно. 12 мая 2016 года ФИО1 внесла наличным на счет, открытый по договору №, 20 000 рублей, а также 17 мая 2016 года - 17 000 рублей.

Следующий взнос наличными осуществлен 23 сентября 2016 года в размере 18 000 рублей. То есть в указанный период ответчики признавали себя обязанными кредитору, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь с момента следующего, не поступившего платежа по графику, в данном случае с 31 октября 2016 года.

В расчете задолженности, подготовленном истцом, указано, что заемщиками произведено погашение процентов за пользование кредитом 09 августа 2016 года 20 922 рубля 54 копейки, 18 августа 2016 года 15 000 рублей, 23 сентября 2016 года - 16 393 рубля 09 копеек, погашение процентов на просроченный основной долг 09 августа 2016 года - 34 рубля 48 копеек, 23 сентября 2016 года - 400 рублей 87 копеек.

Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подано в Ленинский районный суд г. Костромы 29 октября 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2019 года принято к производству суда.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В выписке из лицевого счета клиент ФИО1 имеются сведения о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно 25 ноября 2019 года в размере 20 000,00 рублей, 16 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей, 14 января 2019 года в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

26 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «Газпромбаенк» с просьбой заключить мировое соглашение к договору № от 13 сентября 2007 года. В письменном обращении указали: понимая сложившуюся ситуацию и полную ответственность мы обратились к представителю по судебному иску о разрешении создавшейся ситуации мирным путем и возобновления графика платежей по ипотеке. Нами произведены платежи в ноябре и декабря 2019 года в счет текущих платежей, тем самым подтверждая свою платежеспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиками задолженности по договору целевого займа от 13 сентября 2007 года, совершенном в письменной форме, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требовании АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 974 168 рублей 81 копейка, в том числе 1 142 588,74 руб. - просроченный основной долг; 481 580,07 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляют 2 583 081 рубль 27 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 128 634 рубля 11 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, периода времени, прошедшего после просрочки исполнения обязательства, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень допущенного ФИО1, ФИО2 нарушения обязательств заёмщиков, имевшие место периоды просрочки в погашении суммы основного долга и процентов по займу, соотношение суммы неустойки и суммы неоплаченных в срок платежей, суд считает необходимым уменьшить в целом подлежащую взысканию неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 350 000 рублей. Данный размер неустойки определён с учётом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, является соразмерным.

В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, систематическими нарушениями сроков внесения платежей более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств на основании п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа от 13 сентября 2007 года, суд признает требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: (адрес), одноэтажный жилой дом с полуподвалом состоящий из 1 жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м, (кадастровый номер жилого дома №); земельный участок, общая площадь 606.4 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, законными и обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для определения рыночной стоимости предмета ипотеки: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес), был привлечен независимый оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно Отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2019.07-365 от 23 июля 2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 440 200 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 152 160 рублей.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с оценкой стоимости предмета ипотеки представила Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес), № 273-О/19, подготовленный ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» 02 декабря 2019 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки – домовладение: жилой дом с земельным участком, составляет 3 700 000 рублей.

В отчете указано, что итоговая (рыночная) величина (стоимость) определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В качестве аналогов подобраны части дома, расположенные в д. (адрес) (2 объекта), в (адрес) (1 объект). Стоимость первых двух составляет 2950 000 рублей, 2750 000 рублей, соответственно, стоимость 3 объекта – аналога составляет 4250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО9 ООО «Региональный центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр региональной оценки» ФИО9 № от 27 апреля 2020 года рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с полуподвалом из 1 жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы составляет: 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 606,64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы составляет: 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2019 года жилой дом общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1

В заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» эксперта ФИО9 при сравнительном исследовании отобраны объекты – аналоги, сходные объекты оценки по основанным экономическим, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. При этом два объекта - это части жилых домов. В тоже время, как указано выше, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в целом.

Определением Костромского районного суда от 29 июня 2020 года по данному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – оценщику ФИО9 ООО «Региональный центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр региональной оценки» ФИО9 № от 08 июля 2020 года рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с полуподвалом из жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы составляет: 1070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 606,64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на момент проведения экспертизы составляет: 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО9 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении начальной продажной стоимости объектов ипотеки суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр региональной оценки» ФИО9 № от 08 июля 2020 года.

Исходя из установленной заключением эксперта ООО «Центр региональной оценки» ФИО9 № от 08 июля 2020 года рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, 5 процентов от нее составляет 93 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщиков перед Банком на 11 февраля 2020 года составляет 1 974 168 рублей 81 копейка, что существенно превышает 5% стоимости объектов ипотеки.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке в данном случае не имеется.

Жилой дом и земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену в отношении: жилого дома с кадастровым номером 44:07:140403:69 в размере 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей), земельного участка с кадастровым номером 44:07:140403:58, в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, а всего 1488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением эксперта.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков проценты по договору займа № от 13 сентября 2007 по ставке в размере 13.75% годовых, начисляемые на сумму 1142 588,74руб. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 по дату его полного погашения включительно, суд приходит к следующему

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчиков в размере 33822 рубля 49 копеек солидарно.

Истцом АО «Газпромбанк» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 03 июня 2020 года №, согласно которому Банк ГПБ (АО) провела оплату ООО «Региональный центр оценки» за проведение оценочной экспертизы по определению Костромского районного суда от т21 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку заключению эксперта ООО «Центр региональной оценки» ФИО9 принято при определении рыночной стоимости объектов ипотеки, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 974 168 рублей 81 копейка, в том числе 1 142 588,74 руб. - просроченный основной долг; 481 580,07 руб. - задолженность по уплате проценты на просроченный основной долг; 350 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33822 рубля 49 копеек, а всего взыскать 2 007 991 (два миллиона семь тысяч девятьсот девяносто одна тысяча) 30 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: (адрес), одноэтажный жилой дом с полуподвалом состоящий из 1 жилой комнаты, общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 606,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 67,4 кв.м., в размере 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей), земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес), в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, а всего 1488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору займа № от 13 сентября 2007 по ставке в размере 13.75% годовых, начисляемые на сумму 1142 588,74руб. (сумма остатка основного долга по кредитному договору), начиная с 12 февраля 2020 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.