Апелляционное постановление № 22-2256/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья – Черепов Р.В. Дело № 22-2256/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Петренко С.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, официально нетрудоустроенного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 мая 2024 года.

Ходатайство подсудимого ...........1 и его защитника Петренко С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующий в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и других лиц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть по 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.В., действующая в интересах подсудимого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов адвокат ссылается ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считая, что указанные требования не учтены судом при продлении меры пресечения, и мера пресечения продлена только на основании тяжести преступления, однако сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения. Судом не дано должной правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам о возможности изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест. Также полагает, что судом не дано оценки сведениям об ухудшении здоровья ...........1, которому требуется лечение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть по 15 мая 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко