Апелляционное определение № 33-18706/2025 33-641/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-641/2026 (33-18706/2025)

61RS0045-01-2025-001574-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024 в результате действий водителя Б.Н.С., управляющим транспортным средством HYUNDAI SONATA, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.Н.С. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт.

Осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был, направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

16.01.2025 истец направил повторное уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство.

31.01.2025 истец обратился в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков и неустойки, в связи с нарушением его законных прав.

В ответ на обращение истца САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказала.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 12.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 377 717,27 руб., в части выплаты неустойки в п. 4 указано: «В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

04.06.2025 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 377 716,27 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 04.06.2025.

В связи с несогласием с формулировкой п. 4 резолютивной части решения в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 просил суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на представителя 40 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Полагает необоснованно завышенным размер взысканной неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, имеются правовые основания для освобождения страховщика от обязательств по выплате штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и исполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение судом исковых требований влечет за собой изменение решения Финансового уполномоченного за пределами срока его исполнения, что в свою очередь приведет к необоснованному возложению на страховую организацию обязательств по выплате штрафа.

Обращает внимание, что поскольку исковые требования предъявлены к страховой организации, решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению, а по заявленным исковым требованиям надлежало принять решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 вследствие действий Б.Н.С., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска.

В результате ДТП поврежден металлический отбойник.

Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 09.07.2024 по 08.07.2025.

25.12.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ж.А.В., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении заявителем указано о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.12.2024 САО «ВСК» направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телеграмма истцу о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 10.01.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо 13.01.2025 в 15 час. 00 мин. без указания адреса.

Согласно акту осмотра от 13.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН провести осмотр транспортного средства 13.01.2025 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. не представилось возможным, транспортное средство защищено пленкой, доступ к транспортному средству не предоставлен, связаться с заявителем не представилось возможным.

14.01.2025 САО «ВСК» направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телеграмма истцу о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 17.01.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра от 17.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН провести осмотр транспортного средства 17.01.2025 в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. не представилось возможным, транспортное средство защищено пленкой, доступ к транспортному средству не предоставлен, связаться с Заявителем не представилось возможным.

22.01.2025 САО «ВСК» письмом от 20.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о возврате заявления и предоставленных с ним документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

31.01.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.02.2025 САО «ВСК» направило по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телеграмму заявителю о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 26.02.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо 27.02.2025 в 15 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно актам осмотра от 26.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 27.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство на осмотр 26.02.2025 и 27.02.2025 не предоставлено.

28.02.2025 САО «ВСК» направлена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, телеграмма истцу о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 04.03.2025 в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра от 04.03.2025 транспортное средство САО «ВСК» на осмотр 04.03.2025 не предоставлено.

05.03.2025 САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца о возврате заявления и предоставленных с ним документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

20.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ему выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 22.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 537 000 руб., с учетом износа – 382 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 437 190 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 59 473,73 руб.

12.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым заявленные требования удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 716 руб.

В п. 4 резолютивной части решения указано: в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 16, 24, Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что условием для освобождения страховой компании от выплаты штрафных санкций, является надлежащее исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, что в настоящем случае страховой компанией сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указание в п. 4 решении финансового уполномоченного на условность взысканной неустойки в зависимости от исполнения такого решения страховой организацией не допустимо, поскольку способствует возникновению у последней возможности длительное время уклоняться от исполнения обязательств, возложенных на страховую компанию договором ОСАГО.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного в части указания на условный характер подлежащей взысканию неустойки, указав при этом на обоснованность начисления штрафной санкции и правильность ее расчета.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изменением решения финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежала начислению именно с 23.01.2025, то есть с 21-дня после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и исключении из решения указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеет правового значения факт добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Позиция заявителя жалобы о том, что изменение п. 4 решения финансового уполномоченного повлечет взыскание штрафа со страховой компании ввиду истечения срока для добровольного исполнения такого решения основаны на субъективном понимании и толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.05.2025 и подлежало исполнению в срок до 05.06.2025, страховая компания исполнила указанное решение 04.06.2025, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 126).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4 решения содержал указание на условность начисления неустойки, в случае неисполнения решения в добровольном порядке, у страховой компании не возникло обязательств по его исполнению.

Поскольку обжалуемым решением суда п. 4 решения финансового уполномоченного был изменен, то ранее принятое финансовым уполномоченным решение в указанной части не имеет юридической силы, как следствие не подлежит исполнению и по отношению к нему не может быть применен процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления штрафных санкций за неисполнение решение финансового уполномоченного в измененной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после вынесения решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026