Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 21 октября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Лобурец А.П.,

защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудлая Д.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 месяц 20 дней на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 9990 руб.00 коп., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час.00 мин. до 11 час. 36 мин. в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: .........

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором суда несправедливое, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в отношении ФИО1 имеются основания для назначения условного наказания, поскольку он имеет постоянное место работы и, находясь на свободе, имел бы возможность заниматься общественно полезным трудом и полностью исправиться. В случае направления в места лишения свободы, ФИО1 утратит рабочее место, что не только не будет способствовать его исправлению, но и усложнит его социальную адаптацию после отбытия наказания. На основании изложенного просит изменить приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив его подзащитному условное осуждение.

Защитник осужденного - адвокат Кудлай Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи, поддержал жалобу защитника по изложенным в ней основаниям, просил дать ему последний шанс и оставить на свободе.

Прокурор Лобурец А.А. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника - без удовлетворения.

ФИО2 №1 о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО1, <...>, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем возвращения похищенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Кудлая Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С.Любимова