Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-1/264/2020 М-1/264/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020

36RS0027-01-2020-000454-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 03 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Василенко С.И., представившего ордер №33032, удостоверение №2136,

при секретаре – Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского районного потребительского кооператива к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, суд

у с т а н о в и л:

Павловский РПТК обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Н.Н. о взыскании с каждой по 108108 руб. 29 коп. непогашенной недостачи, взыскании госпошлины по 2681,50 руб. с каждого ответчика.

Мотивирует тем, что ответчики работали продавцами в магазине Павловского РПТК №42 ТПС с.Александровка-Донская: ФИО2- с 23.01.2018г., ФИО3- с 13.08.2019г., где вместе с ними работала ФИО4. На основании ст.245 ТК РФ в связи с совместным выполнением данными работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой иным использованием переданных им ценностей, ввиду невозможности разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с коллективом магазина №42 ТПС в с.А-Донская был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании распоряжения по Павловскому РПТК от 17.10.2019г. №30 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №42 Павловского РПТК ТПС, в ходе которой установлена сумма недостачи 324324 руб. 89 коп., причины появления недостачи коллектив магазина пояснить не смог. Так как у членов трудового коллектива была установлена равная ответственность за причиненный работодателю ущерб, то размер выявленной недостачи ТМЦ должен быть разделен на каждого члена коллектива в равных долях, т.е. 324324,89 руб./3=108108 руб. 29 коп., и возмещен ими. В счет погашения недостачи работник ФИО4 добровольно внесла в кассу 108108,29 руб., погасив таким образом свою задолженность по ТМЦ, однако работники ФИО2 и ФИО3 отказались от погашения причиненного ущерба, размер которых превышал среднемесячный заработок каждого из указанных работников. На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 работодателем изданы распоряжения <№>, <№> от 17.10.2019г. об увольнении. Причиненный истцу ущерб данными бывшими работниками не возмещен.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск, в котором требования, заявленные Павловским РПТК, не признала, в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям: договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.08.2019г. подлежал обязательному оформлению приказом (распоряжением) работодателя. Для установления коллективной (бригадной) ответственности необходимо наличие обязательного условия - совместного использования (применения) несколькими работниками переданных им ценностей. Однако, работодатель Павловский РПТК необходимый приказ (распоряжение) работнику не объявлял, экземпляр договора о полной коллективной материальной ответственности ей не вручал, в связи с чем ответчику было неизвестно о соответствующей обязанности/ответственности рабочего коллектива в отношении погашения ущерба. Истец не вверял работнику (не передавал) ценности (имущество) при заключении трудового договора. В спорном договоре от 13.08.2019г. не установлены способы передачи, приема, хранения имущества работодателем и работниками; выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива; не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества; порядок выявления степени виновности каждого члена коллектив. После проведения инвентаризации 17.10.2019г. на основании приказа работодателя <№> от 17.10.2019г. она была уволена по собственному желанию, при этом не была установлена противоправность ее действий на рабочем месте, не доказана причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, не выявлено, каким образом и по чьей вине образовалась недостача в магазине. Поэтому, увольняя ее по собственному желанию, работодатель предполагал ее невиновность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный 13.08.2019г. между Павловским РПТК и коллективом магазина №42ТПС в с.А-Донская, соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 31.12.2002г. №85, а также соответствует Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом у работодателя имеется право на изменение пунктов в типовой форме. Договор от 13.08.2019г. представляет собой составленный и подписанный сторонами единый документ на 1 листе с обеих сторон. Утверждение ФИО3, что ответчик не принимала от Павловского РПТК ценности (имущество), сохранность которого она должна была обеспечить, не соответствует действительности: на основании распоряжения по Павловскому РПТК от 26.07.2019г. №19 в магазине №42 ТПС в с.А-Донская на дату 26.07.2019г. имелась Опись фактических остатков товара, на которой ответчик собственноручно сделала запись «приняла ФИО3», подтвердив таким образом принятие в подотчет 26.07.2019г. ТМЦ. Работодатель Павловская РПТК, в качестве владельца магазина №42 ТПС в <...>, обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику: ключи от магазина находились только у работников коллектива данного магазина; все выходы из магазина оснащены надежными запорными устройствами; по договору №10 от 09.04.2013г. ООО «Охранная фирма «Гарант» осуществляет услуги централизованной охраны данного объекта в рабочее и в нерабочее время с постановкой под охрану ПЦН. Сигнал тревоги на пульт из данной торговой точки не поступал, т.е несанкционированного проникновения в магазин не было. Также не обоснованы доводы ответчика ФИО3, что увольнение работника по собственному желанию после установления недостачи ТМЦ свидетельствует о невиновности данного работника в причинении ущерба, так как увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не противоречит требованиям трудового законодательства. Размер ущерба, причиненного Павловским РПТК, установлен 17.10.2019г. по итогам инвентаризации ТМЦ в магазине №42 ТПС в <...>, в размере 324324,89 руб. Данная сумма общего ущерба подлежит разделению на 3-х членов коллектива ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть по 108108,29 руб. с каждой. Требование к работникам о возмещении ущерба было предъявлено устно, так как отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, ФИО4 свою часть причиненного ущерба возместила добровольно. В ходе инвентаризации ТМЦ было установлено, что ФИО2 и ФИО3 халатно относились к работе, не интересовались размером денежных средств в кассе магазина на конец смены и не проводили сверку с кассовыми операциями. Данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования, заявленные Павловским РПТК не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили суду, что ФИО4 ранее них стала работать в Павловском РПТК в магазине №42 ТПС в <...>, и в трудовом коллективе (бригаде) осуществляла функции заведующей, т.е. принимала и сдавала «кассу» (денежные средства), принимала товар от поставщиков, экспедиторов-водителей, а также контролировала их работу. ФИО3 в период работы в течение 2-х месяцев контроль остатка денежных средств в кассе (ККМ) не осуществляла, изредка принимала товар от поставщиков. ФИО2 работала в магазине 1 год 10 месяцев, иногда принимала товар от поставщиков, изредка (при отсутствии завмагазином ФИО4) контролировала остаток денежных средств в кассе магазина (ККМ). После обнаружения 17.10.2019г. недостачи ТМЦ в магазине руководством Павловской РПТК никакой проверки обстоятельств и причин возникновения недостачи не проводилось, письменных объяснений от них по поводу недостачи никто не затребовал. В тот же день 17.10.2019г., представителем Павловской РПТК устно им было предложено оплатить 1/3 долю недостачи, т.е. по 108108 руб. 29 коп. каждая, без установления размера ущерба в отношении каждого из работников трудового коллектива магазина.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Василенко С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику, ввиду того, что Павловский РПТК, в качестве работодателя не выполнил требования главы 39 ТК РФ, которые являются обязательными для установления причин, времени возникновения ущерба; определения размера ущерба; установления лиц, виновных в причинении ущерба. До обращения в суд работодатель обязан определить сумму ущерба для возмещения конкретным лицом, с учетом времени работы, размера заработной платы. ФИО3 была принята на работу после проведения предпоследней инвентаризации и до проведения последней инвентаризации (17.10.2019г.) отработала 2 месяца, по сложившемуся трудовому распорядку в магазине не имела доступа к деньгам в кассе после снятия остатка денежных средств. После установления 17.10.2019г. недостачи ТМЦ руководство Павловской РПТК удовлетворило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию в тот же день, что также может быть свидетельствовать о невиновности ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1,2 статьи 245). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 ст.244).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой перечень работ утвержден Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002г. № 85 (приложения № 3, № 4). Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4) предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде); данный приказ (распоряжение) приобщается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).

Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», которым установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27). Инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств (пункты 26,28).

Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которыми предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подписывают описи (пункты 1.5, 2.4, 2.8, 2.10).

Постановлением №3-пр общего собрания уполномоченных Павловского районного потребительского общества от 24.11.2017г. утвержден Устав Павловского районного потребительского кооператива (Павловский РПТК) созданный его членами (пайщиками) для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п.1.1.); ревизионная комиссия кооператива контролирует хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных РПТК организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов (п.11.1.); Павловский районный потребительский кооператив зарегистрирован в МИФНС №6 по Воронежской области 20.04.1993г. за ОГРН <№> (л.д. 8-21,23, 24).

По договору №10 от 09.04.2013г. ООО «Охранная фирма «Гарант» (исполнитель) обязана осуществлять централизованную охрану объектов Павловского райпо (заказчик), указанных в перечне-расчете (Приложение №1 к договору), принятых под охрану исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) для обеспечения защиты имущества заказчика от преступных посягательств (л.д.87-90).

В перечень объектов, переданных под охрану ООО «Охранная фирма «Гарант», по состоянию на 09.04.2013г. включено 17 объектов «магазин» в сельских населенных пунктах Павловского района (в с.Лосево, с.Данило, с.Александровка, с.Покровка, с.Петровка, с.Грань, с.Александровка-Донская, с.Ливенка, с.Шувалов, с.Ерышовка, с.Березово, с.Черкасское, с.Воронцовка, п.Новенький, п.Березки); под №9 в приложении №1 значится магазин №42, находящийся в <...> (л.д. 91-93).

23.01.2018г. между работодателем-Павловским РПТК и работником-ФИО2 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого работник принята на временную работу на период декретного отпуска <ФИО>1 по основной работе продавцом в магазин №42 ТПС, находящийся в <...>; дата начала работы 23.01.2018г., рабочий день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без перерыва по скользящему графику; работник обязана возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с требованиями законодательства. (л.д. 25-26).

13.08.2019г. между работодателем-Павловским РПТК и работником-ФИО3 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого работник принята на временную работу на период декретного отпуска <ФИО>2 по основной работе продавцом в магазин №42 ТПС, находящийся в <...>; дата начала работы 13.08.2019г., рабочий день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания 30мин. каждые 4 часа; работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 27-28).

13 августа 2019 года между работодателем-Павловским РПТК и членами коллектива магазина №42 ТПС в с.Александровка Донская заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу; прилагается к настоящему договору (п.1). Руководство коллективом возлагается на заведующего магазином, который назначается приказом (распоряжением) работодателя (п.3). Коллектив имеет право, в том числе: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного коллективу имущества (подп. «а» п.6); принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества (подп. «б» п.6); знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества (подп. «в» п.6). Коллектив обязан: а)бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б)в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в)своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7). Работодатель обязан, в том числе: создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (п.8). Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется коллективом (п.9), которые подписываются руководителем или членом коллектива (п.11). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю (п.12). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются администрацией и/или по соглашению сторон (п. 14). Договор подписан представителем работодателя Павловского РПТК и членами коллектива ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 29-30).

Подписи сторон на договоре не оспариваются.

Распоряжением по Павловскому РПТК №30 от 17.10.2019 года назначено проведение 17-18.10.2019 года инвентаризации в магазине №42 ТПС в с.А-Донская комиссия в составе: представителей работодателя, с участием ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 31). Подписи членов комиссии на распоряжении не оспариваются.

17.10.2019г. составлена Опись фактических остатков товаров и денег, находящихся в магазине №42 с.А-Донская (л.д. 36-38; документация по движению товаров, денежных средств по магазину № 42 (л.д. 65-80).

В ходе проведения инвентаризации выявлены накладные, содержащие исправления: №ПТЦБ-RZ3092 от 07.10.2019г. о приеме товара ФИО3 (с 7134,37руб. исправлено на 7092,40руб., 9318,40руб.); №ПТЦБ-RZ2364 от 26.08.2019г. о приеме товара ФИО2 (с 3398,53руб. исправлено на 4281,20руб.).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.10.2019г. установлено, что по данным бухгалтерского учета за магазином №42 значатся: деньги-508 руб., фактические остатки-508 руб.; товары-1282793 руб. 64 коп., фактически имеются остатки товара на сумму 958468 руб. 75 коп., недостача товара на сумму 324324 руб. 89 коп. (л.д. 32).

ФИО4, ФИО2, ФИО3 претензий к проведению инвентаризации не имели (л.д. 33, 34, 35).

Решение руководителя предприятия: недостачу в сумме 324324 руб.89 коп. внести в кассу РПТК материально-ответственным лицам (л.д. 32).

17.10.2019г. в заявлении на имя руководителя Павловского РПТК ФИО2 отказалась в возмещении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №42 с.А-Донская, мотивируя тем, что денег не брала (л.д.39).

17.10.2019г. в заявлении на имя руководителя Павловского РПТК ФИО3 отказалась в возмещении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №42 с.А-Донская, мотивируя тем, что денег не брала, доступа к кассе не имела (л.д.40).

На основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 41), приказом <№> продавец магазина №42 ТПС с.Александровка Донская ФИО3 уволена с 17.10.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТКУ РФ, с выплатой компенсации за не использованный отпуск (л.д. 42).

За период работы в Павловском РПТК (месяцы 8,9,10 за 2019 год) ФИО3 получила доход (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска) на общую сумму 71143 руб. 11 коп.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 43), приказом <№> продавец магазина №42 ТПС с.Александровка Донская ФИО2 уволена с 17.10.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТКУ РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 44).

За период работы в Павловском РПТК (месяцы 1-10 за 2019 год) ФИО2 получила доход (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска) на общую сумму 265288 руб. 02 коп.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (пункт 4).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., разъяснено, что на основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю являются: нахождение работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником ущерба и его размер; противоправность действий работника; вина в причинении вреда; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и др. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем.

Исковое заявление Павловского РПТК о взыскании с ФИО2, ФИО3 недостачи и уплаченной госпошлины, поступило в Павловский районный суд 09.06.2020г.; определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11.06.2020г. истцу предложено представить в суд доказательства факта причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями каждого из работников и наступившими для работодателя неблагоприятными последствиями; наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность каждого работника; противоправность действий (бездействия) каждого из работников, повлекших причинение вреда; факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; размер среднемесячного заработка каждого из работников; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, в случае взыскания его с работника (л.д. 2). Копия определения судьи направлена истцу с судебным извещением о дате, времени судебного заседания, однако, указанные доказательства истцом суду представлены не были.

Работодатель Павловский РПТК не выполнил возложенную на него ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовал от работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а при отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения не составил соответствующий акт; общий размер ущерба установлен истцом не по результатам проверки, а согласно итогов инвентаризации ТМЦ 17.10.2019г., без установления размера ущерба, причиненного каждым из работников в общей сумме ущерба; предъявленная ко взысканию сумма ущерба каждым из работников определения работодателем арифметическим путем (ущерб разделен на 3) без учета фактических должностных обязанностей, доступа к ТМЦ, денежным средствам; без учета заработной платы работников, иных обстоятельств, в т.ч. материального положения работника; работодателем не предпринято мер по предоставлению ответчикам возможности возмещения ущерба (после установления размера ущерба в отношении каждого из членов трудового коллектива) в рассрочку, путем отработки и погашения частично из заработной платы, либо иными способами.

Ссылка представителя истца на то, что общий размер ущерба был установлен по результатам инвентаризации ТМЦ, и размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, рассчитывается в размере 1/3 от общего ущерба, суд признает несостоятельными, противоречащими требования трудового законодательства, а также исходя из того, что имелись значительные различия в фактических должностных обязанностях работников магазина, их доступу к ТМЦ, денежным средствам, что подтверждается сообщением ООО «Охранная фирма «Гарант», из которого усматривается, что с 13.08.2019 г. по 17.10.2019 г. открывала и закрывала магазин ФИО4 (сдавала на охрану), и в единичных случаях ФИО2

Павловский РПТК длительное время занимается торговой деятельностью, имеет несколько торговых объектов (магазинов) на территории Павловского района, следовательно, имеется значительный опыт, связанный с возмещением ущерба.

Таким образом, работодатель при установлении размера ущерба, причиненного работниками, нарушил требования главы 39 ТК РФ, не определил конкретный размер ущерба, причиненного каждым из работников магазина Павловского РПТК №42 ТПС с.Александровка-Донская, при этом у суда отсутствует объективная возможность для установления размера ущерба причиненного работодателю работниками ФИО2 и ФИО3, с учетом того, что вместе с ними работала ФИО4, фактически исполнявшая функции заведующей магазином, а конкретные трудовые обязанности каждого работника работодателем предварительно определены не были (с учетом доступа к товарным, денежным ценностям в магазине, в складских и подсобных помещениях, в том числе до открытия и после закрытия магазина).

Учитывая изложенное, исковые требования Павловского РПТК удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО3, будучи несогласной с предъявленным к ней иском Павловского РПТК, обратилась в Адвокатскую консультацию Павловского района, заключила 07.07.2020г. соглашение №40 с адвокатом Василенко С.И., оказавшему заказчику юридические услуги, за которые ФИО3 оплатила по квитанциям к приходному кассовому ордеру №40 от 07.07.2020г.-17000руб., №42 от 15.07.2020г.- 10000руб., №46 от 18.08.2020г.-10000руб., №49 от 03.09.2020г.-10000руб. за составление 07.07.2020г. возражения на иск и за участие в судебных заседаниях 07.07.2020г., 15.07.2020г., 18.08.2020г., 03.09.2020г., в которых дело рассматривалось по существу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема услуг, оказанных адвокатом Василенко С.И. доверителю ФИО3 в виде составления возражения на иск (л.д. 58-61), его участия в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом позиции представителя истца, поддержавшей доводы иска, но не заявившей возражений относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с Павловского РПТК судебных расходов на оплату услуг адвоката Василенко С.И. в размере 47000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павловского районного потребительского кооператива к ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи и уплаченной государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с Павловского районного потребительского кооператива в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2020 года.

Дело № 2-273/2020

36RS0027-01-2020-000454-59