Решение № 2-4957/2019 2-4957/2019~М-4499/2019 М-4499/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4957/2019

Копия

2-№/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Такеда Фармасьютикалс» об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Такеда Фармасьютикалс» об обязании ООО «Такеда Фармасьютикалс» произвести ФИО1 ФИО8 индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексации, взыскании с ООО «Такеда Фармасьютикалс» в пользу ФИО1 ФИО9 денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в должности медицинского представителя, место работы: представительство ООО «Такеда Фармасьютикалс» в <адрес> (п. 1.3 договора), город работы - <адрес> (п. 1.4 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, до вычета налогов.

В дополнение к заработной плате, указанной в пункте 7.1 договора, работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительное вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя, которые будут действовать на момент решения о выплате.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда и премировании ООО «Такеда Фармасьютикалс» пересмотр заработных плат работников может производиться один раз в год, на период с 1 июня, при условии выполнения общего бюджета продаж Компанией на основании распоряжения Генерального директора.

При пересмотре заработных плат принимается во внимание, в том числе следующие факторы: индивидуальные достижения работников за истекший период; уровень оплаты труда данной категории специалистов на рынке труда на момент пересмотра заработных плат; уровень инфляции на территории РФ на момент пересмотра, на основании данных Госкомстата (пункт 2.4.1 Положения).

За весь период работы истца в ООО «Такеда Фармасьютикалс» выплаты, связанные с индексацией заработной платы, вопреки требованиям статьи 134ТК РФ, работодателем не производились. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по индексации заработной платы были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьями 130, 134 ТК РФ.

Ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Такеда Фармасьютикалс», не содержат безусловной обязанности работодателя индексировать заработную плату работников. В Положении об оплате труда упоминается только лишь о праве работодателя пересмотра заработных плат работников с учетом, в том числе уровня инфляции на территории РФ, и то, только при условии выполнения Компанией общего бюджета продаж.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

Пунктом 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Такеда Фармасьютикалс» и пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Аванс выплачивается 15- го числа текущего месяца, окончательный расчет производится 30-го числа текущего месяца (либо в последний месяц, если месяц составляет менее или более 30 календарных дней). Соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ года мне выплачена без индексации, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что заработная плата за июль ДД.ММ.ГГГГ года мне выплачена без индексации и т.д. относительно предыдущих периодов.

Таким образом, требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

В связи с нарушением прав истца ей причинен моральный вред. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО2 ФИО11. исковые требования поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на возражения ответчика, дополнительных пояснениях на дополнительные возражения ответчика. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Такеда Фармасьютикалс» по доверенности Мжаванадзе ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях ответчика. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников РФ ООО «Такеда Фармасьютикалс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО13 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «Такеда Фармасьютикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в должности медицинского представителя, место работы: представительство ООО «Такеда Фармасьютикалс» в <адрес> (п. 1.3 договора), город работы - <адрес>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В дополнение к заработной плате, указанной в пункте 7.1 договора, работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительное вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя, которые будут действовать на момент решения о выплате.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации.

Работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО14 работодателем выплачивались квартальные премии: ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из приказа о поощрении работника № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупный размер заработной платы истца за вышеуказанный период был увеличен работодателем на <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями определения Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 г. N 89- КГ 18-14, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Локально-нормативными актами ООО «Такеда Фармасьютикалс» предусмотрен порядок повышения реального содержания заработной платы работников.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Такеда Фармасьютикалс», пересмотр заработных плат работников может производиться 1 раз в год, на период с 1 июня, при условии выполнения общего бюджета продаж компанией на основании распоряжения Генерального директора.

Согласно п. 2.4.1 Положения, при пересмотре заработных плат принимаются во внимание, в том числе, следующие факторы: индивидуальные достижения работников за истекший период; уровень оплаты труда данной категории специалистов на рынке труда на момент пересмотра заработных плат; уровень инфляции на территории РФ на момент пересмотра, на основании данных Госкомстата.

В соответствии с проведенной в ООО «Такеда Фармасьютикалс» оценкой достижений сотрудников, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. истец получила общую оценку руководителя по итогам работы: неудовлетворительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. истец также получила общую оценку руководителя неудовлетворительно, что подтверждается представленной материалы дела выпиской их системы оценки достижений работника.

Истец ФИО1 ФИО15 находилась на больничном: в ДД.ММ.ГГГГ году - 39 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 89 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 134 дня, что подтверждается справкой о больничных от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была осуществлена доплата больничного истца до 100 % оклада за счет компании (не более 30 дней в год).В отношении ФИО1 ФИО16. применялось дисциплинарное взыскание, что подтверждается копией приказа о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания за нарушение политики использования служебных автомобилей в ООО «Такеда Фармасьютикалс».

При таких обстоятельствах работодатель на основании п. 2.4.1 Положения не усмотрел оснований и причин для пересмотра заработной платы ФИО1 ФИО17

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судом установлено, что размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с официальными данными Росстата по Самарской области существенно превышает размер среднемесячной заработной платы для данной категории работников на рынке труда в Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный размер оплаты труда с учетом потребительской корзины с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, что заработная плата истца находится на уровне выше среднего уровня оплаты труда данной категории специалистов на рынке труда и обеспечивает покупательную способность истца.

В соответствии с положениями ст. 133 ТК Российской Федерации, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Нарушений ответчиком трудовых прав истца и государственных гарантий по оплате труда истца, предусмотренные ТК РФ судом не установлено.

Также судом установлено, что ответчиком для истца предусмотрены следующие условия: доплата за питание -<данные изъяты> руб. в день; СИМ-карта с лимитом <данные изъяты> рублей в месяц; добровольное медицинское страхование (ДМС); страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование выезда за рубеж; оплата временной нетрудоспособности до 100% оклада - до 30 дней в течение календарного года.

Поскольку императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышения уровня реального содержания заработной платы не существует, такое повышение может обеспечиваться различными мерами.

Суд считает, что вышеуказанные меры также направлены работодателем на повышение уровня реального содержания заработной платы истца и ее покупательной способности, поскольку избавляют истца нести соответствующие затраты за счет получаемой истцом заработной платы.

Оценив совокупность значимых как для работника, так и для работодателя обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком за спорный период предприняты достаточные меры для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

В ООО «Такеда Фармасьютикалс» отсутствуют локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников, в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца спорный период у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО18 не имеется.

Довод истца и ее представителя, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы истца о том, что указанные ответчиком что в спорной период выплаты премий ответчиком ей не производились, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и премировании выплата премии является правом работодателя и зависит от результатов деятельности компании и индивидуального вклада каждого работника.

Невыплата работнику премии не может являться основанием для обязания работодателя произвести индексацию заработной платы.

Доводы истца об отсутствии у ответчика локального нормативного акта о системе достижений сотрудников с указанием критериев достижения в рамках заявленных исковых требований суд считает не существенными и не имеющими юридического значения.

Доводы истца и ее представителя о несоответствии в датах Положения об оплате труда и премировании представленных истцом и ответчиком, а в связи с этим, недостоверности представленного ответчиком документа, суд считает голословными.

Кроме того представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии положений имеют идентичное содержание.

Доводы истца и его представителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Рязанской областной организации Профсоюза работников здравоохранения, суд считает необоснованными, поскольку права и интересы указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются, а его позиция по делу не имеет доказательственного значения.

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Такеда Фармасьютикалс», пересмотр заработных плат работников может производиться 1 раз в год, на период с 1 июня.

Зарплата (окончательный расчет) производится 30-го числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО19. узнала о том, что ее заработная плата не была проиндексирована, срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ длился до ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности пропущен.

В судебном истец и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 30.08.2019г. истцу стало известно, что заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ. выплачена без индексации, и так в последующем за все периоды.

Вместе с тем доводы истца в данной части суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

В данном случае суд признает обоснованными и принимает доводы ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, согласно п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Такеда Фармасьютикалс», пересмотр заработных плат работников может производиться 1 раз в год, на период с 01 июня. Зарплата (окончательный расчет) производится 30-го числа текущего месяца.

При таких, обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (в день выплаты заработной платы) истец должна была узнать, что ее заработная плата не проиндексирована.

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 пояснила, что об отсутствии индексации ей стало известно в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ., доказательств указанных доводов суду в силу 56 ГПК РФ не представила.

Вместе с тем с учетом пояснений истца о осведомленности о непроведенной ответчиком индексации только в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском исковой давности, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также обстоятельство, что за защитой права истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО21

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ООО «Такеда Фармасьютикалс» об обязании произвести индексацию заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2019 (УИД №) Промышленного районного суда г. Самары