Решение № 12-90/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело № 12-90/2025

12RS0001-01-2025-002015-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., с участием ФИО1, представителя отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Я.С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Я.С.Ю. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Я.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, поскольку оно составлено незаконно, так как он не передавал своих документов инспектору ДПС Я.С.Ю., а отдавал другому инспектору ДПС. Полагает, что инспектор ДПС Я.С.Ю. неправомерно завладел его документами, следовательно, не был уполномочен оформлять в отношении него материал об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 управлял у <адрес> транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я.С.Ю., протоколом об административном правонарушении.

Свидетель Я.С.Ю. суду показал, что он подтверждает свои ранее данные объяснения, согласно которым он выявил совершение ФИО1 административного правонарушения в ходе его проверки, выполнял свои непосредственные должностные обязанности.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Я.С.Ю., которые находят свое объективное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют, суду участниками не представлено сведений, подтверждающих наличие каких-либо личных неприязненных отношений между инспектором ДПС Я.С.Ю. и водителем ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что Я.С.Ю. незаконно завладел его личными документами и, тем самым, не был вправе оформлять материал в отношении него, суд находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Я.С.Ю. в ходе проверки заявителя, то есть в ходе несения службы, что входит в его непосредственные должностные обязанности. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с действиями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Я.С.Ю. не свидетельствует о том, что должностными лицами Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа устным замечанием, не имеется, поскольку установленное правонарушение, свидетельствует об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» Я.С.Ю. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров