Приговор № 1-178/2024 1-53/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-178/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года рп.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Ермоленко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Ершовой Т.А.., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2025 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, сожительствующего с ФИО6, имеющего троих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО1, после совместного распития спиртных напитков 05 10.2024 года в период времени 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут находились около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес два удара рукой по лицу ФИО2 В связи с этим у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, взяв в руки топор, находящейся в ограде дома, по вышеуказанному адресу, проследовал за ограду дома. После этого, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, 05 10.2024 года в период времени 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут, находясь за оградой дома, по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные действия, подошел на близкое расстояние к ФИО1, держа топор в руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес множественные удары обухом топора, используемого в качестве оружия, по голове и телу ФИО1, причинив последнему сильную физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что 05.10.2024 он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, они вышли за ограду, где конфликт продолжился и ФИО1 нанес ему два удара в область лба кулаком. Тогда он рассердился и зашел в ограду. В ограде около поленницы с дровами он взял топор, подошел к ФИО1 и ударил его обухом топора, тупой стороной в область спины, после его удара ФИО1 повернулся, а он нанес ему около 1 удара в голову. После чего, ФИО1 пытался от него убежать, побежал вдоль машины, но он его догнал и нанес еще 1 удар в голову. От его ударов ФИО1 упал на спину. После этого он ему нанес еще один удар в область груди.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, также показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 04.10.2024 у него был день рождения, он поехал к ФИО3 повидаться с ее сестрой, ФИО2 предложил ему выпить. Они прошли в дом, где на кухне распивали спиртное. Потом у них произошел конфликт, они с ФИО2 вышли за ограду, где он ударил ФИО2 2 раза кулаками по лицу, после чего ФИО2 убежал в ограду своего дома, а он пошел заводить свою машину. Так как он не смог завести машину, то взял внутри автомобиля отвертку и пошел к капоту, для того, чтобы его открыть. В тот момент, когда он пытался открыть капот, то он почувствовал удар предметом по спине, с правой стороны. Он обернулся и увидел, что стоит ФИО2 Обухом топора он ему нанес один удар с левой стороны головы. Он побежал вдоль машины, тот его догнал и ударил по правой височной части головы. От удара он упал на асфальт, на спину, ФИО2 еще около 4 раз раз ударил его по груди обухом топора. В этот момент мимо проезжала какая-то незнакомая женщина, которая кричала ФИО2, чтобы он выкинул топор. После этого только он прекратил его бить и забежал к себе домой. Через некоторое время приехала скорая помощь, и его доставили в Заларинскую больницу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 от 11.11.2024 он работает в ОГБУЗ «Заларинская РБ» в должности врача-уролога. С 04.10.2024 года по 05.10.2024 года он заступил на дежурство в хирургическое отделение ОГБУЗ «Заларинская РБ». 05.10.2024 года, примерно в 06 часов 00 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Заларинская РБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре пациента, при пальпации ФИО1 жаловался на боли с правой стороны спины. Он оказал ему первую медицинскую помощь. При проведении ренгенографии грудной клетки 05.10.2024 было установлено, что у ФИО1 закрытые переломы 6,7,8 ребер справа, а также ушиб правового легкого. На момент поступления в отделение пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. От госпитализации ФИО1 отказался. Также, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес незнакомый человек. Так же им было сделано телефонное сообщение в 06час.01мин. 05.10.2024 в МО МВД России «Заларинский», в котором он сообщил о случившемся. (л.д.44-46)

Показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно телефонному сообщению от 05.10.2024, поступившему в 06:01 в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» от дежурного врача районной больницы п. Залари Сафарзода, за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, ушиб грудной клетки справа. (л.д. 5)

Также согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05.10.2024 в ДЧ МО МВД России «Заларинский» поступило сообщение от дежурного врача ОГБУЗ «Заларинская РБ» Сафарзода о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, ушиб грудной клетки справа. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия от 07.10.2024 была осмотрена территория дома по адресу: р.<адрес>. В протоколе отражено, что дом № представляет собой одноэтажное деревянное строение, крытое шифером. Перед домом расположен палисадник с забором из деревянного штакетника. Слева от дома располагается деревянная одностворчатая калитка, двухстворчатые ворота, через которые осуществляется вход в ограду дома. Перед калиткой с воротами расположена прилегающая территория дома №, представляющая собой грунтовую поверхность с желто-зеленой травянистой растительностью. Именно на данной прилегающей территории недалеко от ворот с калиткой со слов ФИО2 он наносил телесные повреждения обухом топора ФИО1 05.10.2024 в ночное время. При входе в ограду слева расположена поленница, правее груда чурок, тротуар из деревянных досок, листы металлопрофиля, дом №. На чурке в воткнутом состоянии обнаружен топор с деревянной ручкой. Данная чурка расположена вблизи деревянного тротуара у начальной его части. С правой стороны вблизи листов металлопрофиля расположена деревянная дверь, ведущая в дом. Прямо по тротуару расположены: баня и предбанник. Со слов ФИО2 именно вблизи входной двери в дом он наносил телесные повреждения обухом топора ФИО1 05.10.2024 в ночное время, и именно топором с деревянной рукоятью, воткнутым в чурку. Обнаруженный в ходе осмотра топор был изъят в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание протокола осмотра подтверждается приложенными к нему схемой и фототаблицей. (л.д. 11-18)

В ходе осмотра от 12.11.2024 был исследован изъятый при осмотре места происшествия топор с деревянным топорищем в опечатанном виде. Топор состоит из деревянного самодельного топорища общей длиной 43 см, и металлического продолговатого лезвия длиной 17,5 см, наибольшей шириной 11 см, наименьшей шириной 5 см. Деревянное топорище имеет сколы дерева. (л.д.64-69)

Постановлением от 12.11.2024 топор с деревянным топорищем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу. (л.д.70)

Также согласно протоколу от 11.11.2024 была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «Заларинская районной больницы», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В медицинской карте имеется лист осмотра дежурного врача: 05.10.2024 имеется запись хирурга - жалобы на боли в правой половине грудной клетки. Изо рта запах алкоголя. Рентгенография ОГК от 05.10.2024 - перелом 6,7,8 ребра права, ушиб правового легкого. Отказ от госпитализации. Диагноз: ушиб грудной клетки справа. <данные изъяты>. Ушиб правового легкого. (л.д.53-57)

Постановлением от 11.11.2024 медицинская карта была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу. (л.д. 58)

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2024 на момент поступления в стационар у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытые переломы 6,7,8 ребер справа (ренгенография от 05.10.2024 г). Относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз - ушиб правого легкого - объективными данными не подтвержден, поэтому его судебно-медицинская оценка не проводилась. (л.д. 97-98)

Судебно-медицинская экспертиза проведена по настоящему делу врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификационную категорию и достаточно длительный стаж работы. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указана дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных оснований не доверять ему у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, полученным в надлежащем порядке в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта объективно подтверждают показания допрошенных лиц о механизме причинения повреждений и их локализации на теле потерпевшего.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их производстве суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 причинены телесные повреждения потерпевшему, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО2 установленной и бесспорно доказанной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора), а действия его суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08.11.2024 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. При этом он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 104-107)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, не усматривает оснований для признания ФИО2 невменяемым и признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соотсетвтии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний и проверки их на месте совершения преступления (л.д. 72-80); противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нанесении подсудимому ударов по лицу, явившая поводом для преступления.

Также суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смгчающих наказание обстоятельств полное признание вины на стадии расследования и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отраженное в медицинских документах и выводах судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенном преступлении.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» удовлетворительно, как работающий по частному найму, на которого ранее поступали жалобы со стороны жителей МО «Заларинское».

Со стороны администрации Заларинского муниципального образования ФИО2 характеризуется, как лицо жалоб на которого не зарегистрировано.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующий материал в отношении него, обстоятельства смягчающие наказание, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением при этом ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что позволит ему в течение испытательного срока своим поведением доказать своё исправление.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих выплату денежного вознаграждения защитнику по назначению и перевода этих средств адвокату, вопрос о взыскании процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует разрешить это в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные сроки являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу определить следующим образом: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «Заларинская районная больница» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» (л.д. 59), оставить по принадлежности; топор с деревянным топорищем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Заларинский» (л.д. 71), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чём должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья Е.П. Барушко