Решение № 12-592/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-592/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-592/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. <данные изъяты>

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, ссылаясь, что обжалуемое постановление обнаружено им в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что доказательств, подтверждающих получения обжалуемого постановления в более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержит. Кроме того, он первоначально он обращался с настоящей жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии жалобы было отказано по причине пропуска срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав по доводам ходатайства, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему лицу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение жалобы, после чего он обратился в суд с жалобой на постановление. Также полагал, что состоявшееся по жалобе решение вышестоящего должностного лица незаконно и необоснованно.

Рассматривая требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю почтой. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ - заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с настоящей жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска. При таких обстоятельствах, с учетом сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, поскольку первоначально он обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу и после принятия последним процессуального решения – ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящей жалобой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосе", движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на пересечении улиц <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток – поворот налево - на данном участке дороги с трамвайных путей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом <данные изъяты> идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Из копии свидетельства о поверке № следует, что прошедший поверку комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> установлен на пересечений улиц <данные изъяты>. То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Также у судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> не предусматривала движение с трамвайных путей. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ то есть, заблаговременно до фиксации правонарушения, вмененного <данные изъяты>

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Доводы заявителя о том, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка, позволяющая определить расположение транспортного средства, судья находит несостоятельными.

Так из материалов фото- видео -фиксации следует, что на проезжей части ул. <данные изъяты> перед перекрестком по направлению к пересечению с ул. <данные изъяты> имеются линии разметки, позволяющие определить количество полос движения в одну сторону, а именно – три полосы между правым краем проезжей части и трамвайными путями попутного направления. Кроме того, перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», продублированный дорожной разметкой 1.12, что в своей совокупности также позволяет определить границы перекрестка, количество полос и соответственно, не препятствует водителю определить положение автомобиля относительно попутных трамвайных путей для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обоснованным. При этом выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виду его действия в условиях крайней необходимости судья не усматривает. Из материалов фото-фиксации не следует, что ФИО1 был вынужден двигаться вопреки требованиям дорожного знака, и иным способом не мог исключить нарушение требований ПДД РФ. Также не усматривается признаков малозначительности, так как правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица не имеется.

Также не имеется оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу. Решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП <данные изъяты> - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова