Решение № 12-19/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 11 мая 2018 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Львова В.А., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 895 от 12 февраля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за невыполнение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования <адрес> и его береговой полосе путем строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 13 метров от уреза воды <адрес> одноэтажного здания (коптильни), установки перпендикулярно урезу воды <адрес> сетчатого забора, частично располагающегося в акватории водного объекта и установки забора по границе земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> в 15 метрах от уреза воды <адрес>.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным защитник ФИО3 – Львов В.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления незаконным, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи от 24.11.2015. На земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО1, что исключает его использование неограниченным кругом лиц. По его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на земельном участке с кадастровым № имеются утвержденные в установленном законом порядке точки координат, определяющие гpаницы территорий общего пользования, отсутствует разбивочный чертеж или проект территории общего пользования. В состав земельного участка с кадастровым № не входит территория общего пользования (береговая полоса водного объекта). Местоположение земельного участка с кадастровым № ходе проверки 31.07.2017 не устанавливалось. Расстояние до уреза воды измерялось в ходе проверки от края существующего ограждения земельного участка. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о границах земельного участка, вывод о нахождении в его составе территорий общего пользования (береговая полоса водного объекта) является необоснованным. К проведению проверки кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в данной области и квалификация которого подтверждена аттестатом, не привлекался. Проводившее проверку должностное лицо, устанавливая местоположение земельного участка на местности и определяя ширину береговой полосы (в отсутствие гидрологического поста в <адрес>), ограничилось проведением фотосъемки и определением ширины береговой полосы измерительной рулеткой (сведения о поверке измерительного оборудования, а также сведения об использованной технике при проведении фотосъемки в акте проверки от 31.07.2017 отсутствуют). Имеющиеся в материалах административного дела фототаблицы не позволяют соотнести последние с какими-либо земельными участками.

Материалы административного дела не содержат сведений

о местоположении береговой полосы <адрес>. Свидетельские показания ФИО4 от 18.01.2018, которые и были положены в основу вывода о наличии установленной береговой полосы, не являются относимым и допустимым доказательством.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на законном основании, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.06.2011. На земельном участке расположено одноэтажное здание (коптильня). Указанное строение не является объектом капитального строительства. Вопрос о технических характеристиках, находящейся на земельном участке коптильни, а равно о ее принадлежности конкретному лицу должен подобающе разрешаться исключительно в судебном порядке при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) или о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ, ст. 42-46 ЗК РФ) или принуждении к исполнению обязательств в натуре (ст. 12 ГК РФ). Земельный участок предоставлен ФИО1 по договору аренды от 15.06.2011 во временное владение и пользование для организации зоны отдыха. На указанном земельном участке организован пляж, для чего в установленном порядке и с соблюдением аукционных процедур заключен договор водопользования от 07.06.2013, и с целью обеспечения безопасности места массового отдыха сделано ограждение. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям по смыслу статьи 6 Водного кодекса РФ действиями ФИО1 не причинено. Просит признать незаконным, отменить постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник Львов В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 ст. 8 ВК РФ, при этом в силу ч. 5 ст. 8 ВК РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Согласно ч. 4, 5 ст. 1 ВК РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, такие как изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, в связи с чем протяженность береговой полосы общего пользования <адрес> составляет 20 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФводоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не ВК РФ, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Из материалов дела следует, что в Осташковскую межрайонную прокуратуру поступили обращения о нарушениях природоохранного законодательства от гражданина ФИО5 в части ограничения общего доступа граждан к водному объекту – <адрес>. Данные обращения были направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией (л.д.46-50).

На основании приказа Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области N-226 от 21.07.2017 сотрудниками Министерства 31.07.2017 проведен рейдовый осмотр с целью проверки сведений, содержащихся в указанном выше обращении (л.д.51). В ходе данного осмотра (визуального обследования) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 13 метров от уреза воды <адрес> расположено одноэтажное здание (коптильня), а также перпендикулярно урезу воды <адрес> установлен сетчатый забор с деревянной калиткой, который оканчивается в акватории водного объекта. Данные обстоятельства ФИО1 признаются. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в 15 метрах от уреза воды <адрес> установлен забор (л.д.53-62). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что наличие строения (коптильни), а также заборов на территории береговой полосы общего пользования водного объекта <адрес> возведенных ФИО1 создали препятствия свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений ст. 6 ВК РФ.

Тот факт, что к осмотру 31 июля 2017 года сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не был привлечен кадастровый инженер и не определялись координаты уреза воды, заборов, коптильни не может являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как расположение указанных объектов в 20 метровой полосе от уреза воды озера Серменок установлено с использованием других средств и не вызывает сомнение у суда.

Необходимость установки ФИО1 ограждения на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности лиц в месте массового отдыха, не может быть обоснована в соответствии с п. 2.5 Постановления администрации Тверской области № 126-па от 30 мая 2006 года, которым предусмотрено, что береговая территория пляжа должна иметь ограждение и стоки для дождевых вод, а дно его акватории - постепенный скат без уступов до глубины двух метров при ширине полосы от берега не менее 15 метров и очищено от водных растений, коряг, стекла, камней и других предметов, так как из п. 2.2 того же постановления № 126-па следует, что открытие и эксплуатация пляжа без положительного заключения о его годности, выданного Главным государственным инспектором по маломерным судам <адрес>, и санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, выданного территориальным управлением Роспотребнадзора по <адрес>, запрещается.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в рекреационных целях (пляж) по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № не выдавалось.

Все остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере, поэтому обжалуемое постановление на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №895 от 12.02.2018г. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, которым ФИО1 признана виновной по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья Н.В. Ракитский