Приговор № 1-487/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-487/2024

КОПИЯ

Дело № 1- 487/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярск Обметко Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего ордер №827 от 26.06.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, Z, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД до настоящего времени не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами прерван. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 21 часа 00 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком У, под управлением ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО2 согласился. Согласно акту МО У от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.76 мг/л, при допустимой норме 0.16 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ФИО2 – адвокат С.А.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель О.Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей Ц.И.Н., М.С.А., Я.О.В., К.О.А., протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, постановлением У о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом У об административном правонарушении от 00.00.0000 года, протоколом У об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, актом МО У освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, показаниями технического средства измерения, которые составили 0,76 мг/л, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, списком административных правонарушений на ФИО2, справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии У на автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком У.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд признает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, работает, не судим. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, помощь близким родственникам, а также гражданской супруге.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в соответствии с по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 15, ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на ФИО2

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: постановление У о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол У от 02.05.2024 г. об административном правонарушении; протокол У об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МО У от 00.00.0000 года; показания технического средства измерения - 0.76 мг/л; копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, список административных правонарушений на ФИО2; справка ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д.Е.А. от 00.00.0000 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 42 У на автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком У регион; выписка из Правил дорожного движения РФ, выписка из постановления Правительства от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков