Решение № 2А-249/2020 2А-249/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-249/2020

Дело№

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО6 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 ФИО7 не погашена и составляет 22 536,02 рубля и обязать судебного пристава - исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, выраженных в обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебных приставов по <адрес> ФИО1, представители административного ответчика, административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании не явились, причину не явки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки, миграционного отдела ФИО2 ФИО9 документирован паспортном гражданина РФ и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно поступившей информации администрации Борисоглебского сельсовета <адрес> ФИО2 ФИО11 в <адрес> с 2014 года не проживает и фактическое местонахождение его неизвестно.

Из сообщения Управления ЗАГС по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ФИО2 ФИО10 отсутствует.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку права последнего принимаемым решением не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее-закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 22 536, 02 руб.

Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств того, что о нарушении своего права ООО «АФК» знало ранее, ему вручались судебным приставом-исполнителем соответствующие материалы исполнительного производства, а также учитывая, что заявителем оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд приходит к выводу, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 ФИО12, а всего в сумме 22 536 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, операторам связи, расположенных на территории Амурской области.

Действительно, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в оспариваемый период им направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС России, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк»,АО «Россельзозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», «Траст», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и другие банки, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ запрос операторам связи ОАО «Билайн», «Мегафон», ОАО «МТС».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской федерации по Амурской области.

Согласно информации, предоставленной Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк России, что должник ФИО2 ФИО13 имеет в банке счета, в соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника совершено не было.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установив отсутствие должника по этому адресу. Однако, такой выход в адрес должника не является достаточным для установления места жительства последнего. Иных действий по установлению места жительства и места регистрации должника (направление запросов в соответствующие органы) административным ответчиком совершено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления запросов в налоговые органы, а именно: является ли должник ФИО2 ФИО14 индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с целью получения сведений о доходах должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о наличии у должника объектов недвижимости, земельных участков, направленные в Управление Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», а также ответы на них, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Запрос в органы ЗАГСа о смерти, о смене фамилии, административным ответчиком направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не является доказательством совершения достаточных и необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные действия были совершены уже после обращения административного иска в суд.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в период нахождения исполнительного листа у административного ответчика), суд полагает наличие оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В материалах дела отсутствует и стороной административного ответчика не представлено доказательств подтверждающий факт направления вышеуказанных постановлений административному истцу в установленные федеральным законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, то доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, являются обоснованными.

При таких данных, принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, заявленные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В связи с чем, нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части не обращения взыскания на пенсию должника не установлено, следовательно, в удовлетворении требования стороны истца в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 178- 180,290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года