Решение № 12-1/2024 12-73/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024 <****>

УИД: 69MS0043-01-2023-001490-56


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 11 января 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием защитника Катунькина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Катунькина Егора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 03 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Катунькин Е.В. обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины.

Указывает, что достоверно место совершения административного правонарушения не определено и между протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО2 и сотрудника ГИБДД имеются расхождения, которые мировым судьей при рассмотрении не устранены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу ввиду наличия неудостоверенных надлежащим образом исправлений. Из содержания акта следует, что освидетельствование проведено 18.08.2023 года в 07:52 часов, тогда как акт оформлен 16.06.2023 года. Копия исправленного акта освидетельствования ФИО1 не вручалась, в протоколе об административном правонарушении реквизиты акта освидетельствования не указаны.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как при его составлении сделаны помарки и исправления, не позволяющие достоверно установить факт события административного правонарушения – фамилия лица, привлекаемого к ответственности, перечеркнута, две буквы исправлены, не читаемые. В тексте протокола нет сведений о внесении изменений в его содержание и сведений о том какие записи верны, а какие – нет. После внесения исправлений в протокол его копия ФИО1 не вручалась. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, однако подпись была поставлена при первоначальном составлении протокола, без фактического вручения его копии.

Из доказательств, представленных в суд стороной защиты следует, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, а в момент обращения к нему сотрудника полиции находился в салоне и спал на пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД не видел и не мог видеть, и не фиксировал факт управления транспортным средством ФИО1 в этот день.

ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся. Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует об отсутствии оснований для его оформления – факта управления транспортным средством и подтверждает утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, поскольку невозможно установить дату его составления, а если было внесено изменение в протокол, то оно никак не удостоверено.

Видеозапись процедуры освидетельствования указана в качестве приложения к акту освидетельствования, который оформлен с нарушениями, и поэтому не может быть использована в качестве доказательства по делу. Факт видеозаписи процедуры оформления протокола об административном правонарушении никак не отражен и не зафиксирован в протоколе. Третья видеозапись не относится ни к одному процессуальному действию и не отражена в качестве приложения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Катунькин Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 16.06.2023 года в 06:55 часов ФИО1 на 5 км. автодороги Титово – Белый Городок – Приволжский Кимрского муниципального округа Тверской области управлял транспортным средством – автомашиной марки «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, результатом стало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,409 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания ФИО1, данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность высказать свои объяснения и замечания к протоколу, однако данным правом не воспользовался.

Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При этом суд также учитывает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении из числа доказательств уже исключен протокол о задержании транспортного средства ввиду наличия неоговоренных исправлений.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Катунькина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : Ю.И. Иванов