Решение № 12-180/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-180/2025

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2025-000729-27

Производство № 12-180/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250513009752 от 13.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250513009752 от 13.05.2025 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО1, на основании договора аренды от 15.10.2022 года.

В суд ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом. В тексте жалобы просила рассмотреть дело без её участия.

Должностное лицо административного органа, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, суд о причинах неявки не уведомило, об отложении дела не просило.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 09.05.20205 года в 17:36:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»4, заводской № MD0107-KD0111, со сроком действия поверки до 19.09.2025 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М»4, имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего движения, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, с превышением скорости, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством «Кордон-М»4 должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Следует отметить, что обстоятельство фиксации правонарушения заявителем ФИО2 не оспариваются.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные суду доказательства, в частности - договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО2

Получив 03 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не обращалась в целях привлечения виновного лица к административной ответственности в ГИБДД по поводу управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № иным лицом, а именно ФИО1 Договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года заключен между соседями, что также ставит под сомнение невозможность использования автомобиля его собственником в момент фиксации правонарушения, то есть на момент 09 мая 2025 года в 17:36:02.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Явка ФИО1, на которую заявитель указывает как на лицо, в пользовании которого находилось принадлежащее ей транспортное средство, в судебное заседание не обеспечена.

Доводы заявителя в совокупности с представленными им доказательствами с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250513009752 от 13.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Мокшанский районный суд Пензенской области.

<данные изъяты>