Апелляционное определение № 33-1683/2026 33-19753/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-1683/2026

УИД 61RS0019-01-2025-003460-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Volkswagen, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство УАЗ Патриот, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2024. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2024

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.12.2024 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС, по причине: «СТОА не имеет возможности отремонтировать транспортное средство поскольку часть новых запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести».

16.12.2024 ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 107 800 рублей, 24.12.2024 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

09.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81200 рублей.

Письмом от 30.01.2025 ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222 127 рублей 85 копеек, выплате неустойки.

Письмом от 06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 300 рублей, выплате неустойки в размере 3 942 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 512 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращение истца от 26.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате страхового возмещения в размере 222 127,85 рублей, финансовый уполномоченный не удовлетворил, согласившись на отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, и следовательно, подтвердил правомерность осуществления страхового возмещения ответчиком в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного автомобилю в размере 190 600 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Ф3 от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 190 600 руб., штраф в размере 95300 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новочеркасск взыскана государственная пошлина в размере 6718 руб.

Выражая несогласие с решением суда ПАО СК «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Снизить размер суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Автор жалобы полагает, что законных оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Отмечает, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, следовательно в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом неправомерно взыскан штраф от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

По мнению апеллянта, подлежат снижению размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствует объему работы представителя.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Volkswagen, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ Патриот, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства УАЗ Патриот, о чем составлен акт осмотра.

10.12.2024 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, по причине того, что СТОА не имеет возможности отремонтировать транспортное средство поскольку часть новых запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести.

06.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 600 рублей, с учетом износа и округления - 107 800 рублей.

16.12.2024 ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.12.2024 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 107 800 рублей, что подтверждается справкой по операции.

18.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233 400 рублей, с учетом износа и округления - 152 200 рублей.

24.12.2024 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 44 400 рублей, что так же подтверждается справкой по операции.

09.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81200 рублей.

Письмом от 30.01.2025 ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 222 127 рублей 85 копеек, выплате неустойки.

04.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 300 рублей, с учетом износа и округления - 159 500 рублей.

Письмом от 06.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 300 рублей, выплате неустойки в размере 3 942 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 512 рублей, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 3 430 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 512 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.04.2025 № У-25-35409/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 350 100 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст.ст. 393, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд положив в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2025, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в результате не организации ремонта его автомобиля в размере 190 600 руб. исходя из расчета 350 100 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 159 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом ответчику требований о выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 95 300 руб. 00 коп. (190 600руб./2).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров с подходящими СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает что вопреки доводам жалобы, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащего взысканию штрафа, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года №41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Однако, вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, судом первой инстанции учтены не были.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике в размере 247 300 рублей, определенная в заключении, подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, принять в качестве средства обоснования выводы указанного заключения, поскольку стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами заявлено не было.

Ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 123 650 руб., исходя из расчета: (247 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) х 50%)).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что поскольку решение суда в части взыскания суммы штрафа истцом не обжалуется, законных оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и положений ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ухудшение положения апеллянта при таких обстоятельствах дела недопустимо. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 14-КГ21-4-К1, 2-166/2020).

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности взысканных сумм относительно последствий нарушенного обязательства перед потерпевшим.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, и по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026.